Samenleving

De steen van het volk

In Dordrecht filmt Pieter Rambags, op TikTok bekend als @Pete_Guitar, zichzelf bij de Stolpersteine in de stad. Kleine messing steentjes in de stoep, met een naam, een geboortedatum en een plaats. Ooit, zegt hij, vond hij dit een sympathiek gebaar om de Jodenvervolging te herdenken. Nu niet meer. Nu hebben deze stenen voor hem “een nare nasmaak”.

Want, zo vervolgt hij, elke keer dat hij ze ziet realiseert hij zich dat “een slachtoffer zelf tot dader kan worden”. En dan valt de zin die alles verschuift: “een volk dat is verworden tot een genocidale soort”.

Die zin doet iets wat de steen zelf niet doet. De steen noemt een naam, de zin noemt een volk.

Ik maakte jaren geleden een foto van vier Stolpersteine in Amsterdam, op de hoek van de Willemsparkweg en de Alexander Boersstraat, in het Museumkwartier. Querido, stond er vier keer. Jacob. Klara. Rebecca. Duifje. Jacob, de naamgenoot van mijn opa, vermoord in 1943. De drie anderen, ondergedoken op verschillende locaties, met overleefd op het steentje.

Ik groeide om de hoek op, in de Jacob Obrechtstraat. Als klein meisje in de jaren ’70 woonde ik bij mijn opa en oma. Die straten waren toen gewoon straten, waar je buiten speelde met je fiets – die niet op slot moest als je met het touwtje uit de brievenbus even naar binnen ging. Melkboer op de hoek, de tram die rinkelde, brede trottoirs waar je speelde met krijt zonder klagende buren. Pas veel later begreep ik hoeveel namen er ontbraken.

In 2023 liep ik opnieuw door deze buurt, dit keer met mijn jongste zoon. We liepen langs de Obrechtsjoel, langs de Obrechtkerk waar mijn opa schuin tegenover zijn bloemenkraam had. We lunchten bij Van Dam en gniffelden om wat we thuis in Noordwijk stiekem hockeyloedermoeders noemden, import met een bakfiets. Ik vertelde over mijn vriendje aan de overkant dat op schermen zat, over verkleedpartijen in witte pakken en maskers, over spelen in het Vondelpark en het Rembrandtpark en verplichte danslessen bij Dansschool Oostveen aan de Overtoom.

Onderweg naar de oude Jodenbuurt kwamen we de Stolpersteine van de familie Querido tegen, en nog meer kleine steentjes op andere plekken in de stad. Ik vertelde over onderduiken, over Auschwitz en mijn familie, over hoe mensen soms uit hun eigen straat verdwijnen en alleen nog een naam achterlaten. En soms, zoals bij mijn andere oma, zelfs hun naam in hun land van herkomst moeten achterlaten om te kunnen vluchten.

We stopten bij de steentjes en lazen wat er stond. Hij was negentien, ik hoefde niets uit te leggen. De woorden spraken voor zich, een drama op een steentje van tien bij tien centimeter.

Later die middag zochten we de namen opnieuw op bij het Nationaal Holocaust Namenmonument, naast het Joods Museum. Rijen bakstenen, duizenden namen. Querido verscheen opnieuw, meerdere keren. Met leeftijden erachter. 80 jaar. 13 jaar. 17 jaar.

Misschien is dat de kern van wat herdenken probeert te doen. Niet het leed op grote schaal vangen, maar een naam blijven uitspreken.

Misschien is dat ook waarom die video uit Dordrecht zo schuurt. Omdat hij precies het omgekeerde doet.

Waar de steen een naam noemt, noemt de man een volk. Waar het steentje niets anders doet dan registreren wie ergens woonde, maakt Rambags van diezelfde geschiedenis een morele categorie.

Elke keer als ik deze stenen zie, kijk ik weg. Want zij vertegenwoordigen voor mij het grootste kwaad dat we in de wereld nu zien. Namelijk een volk dat is verworden tot een genocidale soort.

Hij heeft het niet over een kabinet. Niet over een premier. Niet over een militaire operatie of een juridische kwalificatie. Hij heeft het over “een volk dat is verworden tot een genocidale soort”.

Dat woord, soort, blijft hangen. Het is geen politieke of juridische term. Het is een woord dat over mensen gaat.

Dat is iets anders dan terechte kritiek op beleid of oorlog.

Wie het handelen van een staat vertaalt naar de aard van een volk, maakt van afkomst een verwijt. Dan verdwijnen namen. Dan blijft er geen Jacob of Klara of Duifje meer over, maar een groep mensen die moet opdraaien voor wat een regering doet, in een land waar ze nooit zijn geweest.

Het is een verleiding van deze tijd. Sociale media met snelle meningen, conflicten die groot, groter, grootst moeten zijn om te scoren. Honderdduizenden worden in één adem miljoenen. Dan volgen de woorden als genocide, apartheid, zuivering. Uitgesproken met een gemak alsof het bijvoeglijke naamwoorden zijn. Zware woorden, ingezet als morele knuppels.

Maar wat er in Dordrecht gebeurt, is geen juridisch debat. Het is een generalisatie waarin een volk als volk wordt veroordeeld. Dat heeft een naam: antisemitisme.

In dezelfde adem waarin wordt verwezen naar de Holocaust, wordt die ook gerelativeerd, alsof leed met elkaar moet concurreren. In het filmpje zegt hij dat de struikelsteentjes voor hem “het grootste kwaad dat we in de wereld nu zien” vertegenwoordigen. Niet het nazisme, de vernietigingskampen, de onmenselijke wreedheden. Maar een volk dat volgens hem is “verworden tot een genocidale soort”. Vervolgens volgen de aantallen. Honderdduizenden. Miljoenen. En dan die zin: “En daarmee verschaalt hun Holocaust.”

De herinnering aan de Holocaust wordt ingezet om het verleden te herschrijven, zodat het heden kan worden veroordeeld. In dat herschikken wordt de Holocaust een argument in plaats van een geschiedenis. Dat is niet herdenken, dat is misbruiken.

Herdenken, écht herdenken, werkt anders. Het zoekt geen ranglijst van ellende. Het begint klein. Bij een naam die wordt uitgesproken, niet bij een morele wedstrijd.

Op het Jonas Daniël Meijerplein wordt ieder jaar de Februaristaking herdacht. Een concrete daad van verzet tegen razzia’s in eigen straten, tegen buren die werden weggevoerd. Georganiseerd door de toen illegale CPN, het enige massale en openlijke protest in bezet Amsterdam tegen de Jodenvervolging.

Twee dagen lag de stad stil. Trams reden niet, fabrieken draaiden niet, werk werd neergelegd omdat mensen weigerden te doen alsof er niets gebeurde. Daarna werd de staking door de Duitsers met geweld gebroken. Er vielen doden, er volgden arrestaties, mensen raakten hun baan kwijt en kwamen in armoede terecht. En terwijl de bezetter de orde herstelde, werd ook vanuit het Amsterdamse gemeentebestuur aangedrongen op hervatting van het werk. De stad moest weer functioneren. Het werk ging voor.

Dit jaar waren er tijdens de herdenking ook andere symbolen zichtbaar. Een vlag van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina, een organisatie die op de EU-terreurlijst staat. Spandoeken tegen de bezetting, geknielde demonstranten met blinddoeken, soms onder het toeziend oog of toegejuicht door docenten die meer tijd en energie in actievoeren stoppen dan in hun collegereeksen.

Dat spanningsveld beperkt zich niet tot het plein zelf. In het debat rond de Gaza-demonstraties wordt inmiddels ook gekeken naar de netwerken achter de mobilisatie. Zo wees Carel Brendel recent op de rol van onder meer PGNL en AGD als terugkerende organisatoren van straatprotesten en verbond hij die aan bredere pro-Hamas-structuren in Europa. Die analyse kan worden betwist of onderschreven, maar zij laat zien hoe snel herdenken, demonstreren en geopolitieke netwerken in één frame terechtkomen.

Herdenkingen gaan met de tijd mee. Ze worden telkens opnieuw geïnterpreteerd en het is niet vreemd dat het heden zich mengt met het verleden. Dat gebeurde altijd al. Maar er is een verschil tussen meegaan met de tijd en het kapen van herdenken voor een eigen agenda.

Wanneer tijdens een herdenking van Jodenvervolging een volk als genocidaal wordt bestempeld, verandert er iets wezenlijks. Dan wordt herinnering geen waarschuwing meer, maar munitie.

De stap van staat naar volk is klein in taal, maar groot in betekenis. Populisten weten dat al jaren, activisten nu ook.

Israël is een staat. Met verkiezingen, interne verdeeldheid, demonstraties, rechters, dienstplichtigen die niet of juist heel graag willen dienen, en burgers die het oneens zijn met hun regering of er juist vol overtuiging achter staan. Joden vormen een volk, verspreid over landen, met uiteenlopende overtuigingen, religieuze en seculiere tradities, politieke posities die elkaar soms fel bestrijden.

Wanneer het handelen van de één wordt vertaald naar de schuld van de ander, ontstaat er een glijdende schaal. Niet luid, niet met hakenkruizen, maar met zinnen en en filmpjes van mensen die zichzelf rechtvaardig noemen.

Het antisemitisme van deze tijd komt zelden met openlijke haat. Het verschijnt als morele omkering of wordt verscholen achter de term zionisme. Niet de Jood als minderwaardig, maar de Jood als moreel tekortschietend. Niet het individu, maar het collectief.

Het zegt: kijk, zij doen nu wat zij ooit hebben ondergaan.

Terug naar die middag in Amsterdam. Naar de stenen, museum en het monument. Naar Querido, meerdere keren, met leeftijden erachter. Er is een oud Joods gezegde: je bent pas dood als je naam niet meer genoemd wordt.

Misschien is dat wat er op het spel staat wanneer namen weer volk worden en volk weer soort. Dat we ophouden met het noemen van namen en het zien van mensen en beginnen met het plakken van een label.

De steen verandert niet als iemand hem filmt en een volk veroordeelt. De baksteen in het Namenmonument blijft dezelfde naam dragen, ongeacht welke vlag er op een plein wappert.

Maar taal verandert wel.

En taal is zelden onschuldig wanneer zij van een naam een collectieve schuld maakt. En precies in die verschuiving vindt antisemitisme telkens een nieuwe vorm.

De steen van het volk | bronnen

Video geplaatst door Pieter Rambags

Media

Billen met bereik

Jutta Leerdam is niet mijn cup of tea. Ik volg haar niet, ik kijk haar stories niet terug en ik heb ook geen enkel probleem met strakke pakken op mijn tijdlijn. Mannelijke schaatslijven worden hier net zo gewaardeerd als vrouwelijke – lang leve het feminisme. Het ijs maakt geen onderscheid en wij ook niet. Maar 6 miljoen volgers alleen al op Insta maken van Leerdam geen eendagsvlieg. Dat is geen misverstand van het algoritme. Dat is een publiek dat waardering heeft voor een sportvrouw van absolute topklasse. Dat is het publiek van iemand die echt iets kan en bereid is daar veel voor te laten.

En een publiek laat zich niet reduceren tot een paar billen, alsof zes miljoen mensen uitsluitend op rondingen reageren.

De discussie die, uiteraard op ‘sociale’ media, volgde op haar weigering om de pers te woord te staan, begon keurig. Bereik is geen argument om de journalistiek te negeren. Wie zichtbaar is, hoort aanspreekbaar te zijn. Ze heeft van alles en niets aan ‘de pers’ te danken, klonk het, alsof miljoenen volgers spontaan uit de lucht vallen dankzij de tussenkomst van een verslaggever.

En toen verschenen de billen. Niet op het ijs, maar in de ‘analyse’ op de website van Chris Klomp, waar rondingen plots een journalistiek argument bleken.

Miljoenen volgers bleken plots te danken aan hoe Jutta Leerdam haar kont in strakke kleding steekt en haar lippen bevallig tuit. Dat was kennelijk relevant voor de vraag of zij journalisten iets verschuldigd is. Alsof zes miljoen mensen collectief hun beoordelingsvermogen verliezen zodra er lycra in beeld verschijnt.

Het is een fascinerende redenering. Een vrouw met bereik is al ongemakkelijk. Een vrouw met bereik én rondingen wordt prompt herleid tot schoonheid zonder inhoud. Een lijf én talent tegelijk blijken voor sommige mannen een te ingewikkelde combinatie.

Het aardige is dat dit debat niet alleen over smaak ging, maar over regels. Of beter gezegd: over het ontbreken ervan.

De regels zijn helder. Topsporters moeten tijdens de Olympische Spelen de mixed zone betreden. Zij zijn niet verplicht interviews te geven. De keuze om zich wel of niet te laten interviewen ligt geheel bij de sporter.

Chris Klomp schreef er een stuk over. Het werd gebracht als een principieel pleidooi voor wederkerigheid, bereik ontslaat niemand van verantwoordelijkheid, blablabla.

Er waren mensen die erop wezen dat er geen enkele verplichting bestaat om de pers te woord te staan. Dat het recht bij de sporter ligt en dat een mixed zone niet hetzelfde is als spreekplicht. Deze mensen hadden gelijk.

En toen kwam er één woord.

“Nope.”

Dat was het antwoord.

Geen inhoudelijk weerwoord. Geen verwijzing naar een gedragscode, geen erkenning dat de regel misschien toch minder rekbaar was dan gehoopt.

Alleen nope.

Er schuilt iets bijna ontroerends in dat woord. Het klinkt stoer, maar verraadt vooral ongeduld, alsof de werkelijkheid zich moet voegen naar zijn ergernis. De mixed zone werd alsnog opgevoerd als bewijs van een plicht die er niet is. Het verschil tussen verschijnen en antwoorden werd achteloos omgebogen tot een morele eis.

Zodra regels geen houvast meer bieden, gaat het ineens over respect en fatsoen. Van anderen, welteverstaan.

En tussendoor, steeds weer, de billen van Jutta.

Het contrast met LinkedIn was bijna aandoenlijk. Daar werd het fenomeen anders geduid. Jaap Stalenburg sprak niet over getuite lippen, maar over logica. Niet over het plaatje, maar over bereik als structurele verschuiving. Hij wees erop dat traditionele media zelf allang datagedreven opereren en dat dit geen botsing is tussen ego en journalistiek, maar tussen twee systemen die allebei leven van aandacht.

Dat is een analyse.

Ze is een ware heldin. De diva die van haar troontje stapt om het gepeupel te woord te staan. Chapeau heur.

Op X ging het over karakter en toon, over diva’s en fatsoen. Op LinkedIn ging het over structuur, over veranderende verhoudingen. Waar het ene platform bereik reduceerde tot lichaam, erkende het andere dat bereik inmiddels een machtsfactor is.

Opvallend genoeg bleef die analyse op X vrijwel onbesproken. Zeker door Chris Klomp, die bleef hameren op norm en houding, terwijl het fundament onder zijn verontwaardiging al was verdwenen.

Het is verleidelijk om dat jaloezie te noemen. Dat is het misschien niet eens. Wat het eerder verraadt, is beroepsfrustratie.

Een sporter met zes miljoen volgers is niet langer afhankelijk van de microfoon in de mixed zone. Zij kan zelf kiezen wanneer zij spreekt, wat zij zegt en tegen wie. Dat is even slikken voor een beroep dat gewend was te bepalen wie zichtbaar werd en wanneer.

Zichtbaarheid is niet meer schaars en bereik evenmin. Wat verandert, is wie bepaalt wat er in beeld komt en wie er nog iets over te zeggen heeft.

En precies daar ging iemand met de billen bloot en het was niet Jutta Leerdam.

Niet omdat hij het woord kont gebruikte of omdat hij ironisch wilde zijn. Maar omdat hij liet zien hoe moeilijk het is om te erkennen dat macht verschuift.

Wie vrouwelijke populariteit terugbrengt tot een Instagramaccount met een kont, probeert haar kleiner te maken dan zij is. Wie dan toch blijft volhouden dat er een verplichting was, terwijl die er aantoonbaar niet is, laat vooral zien hoe graag hij gelijk wil hebben.

Dat is misschien goed voor de bubbelbühne, waar applaus belangrijker is dan feiten. Het is alleen geen sterke analyse.

Zes miljoen volgers zijn een feit en een bereik waar veel redacties alleen van kunnen dromen.

Je kunt die schaal wegwuiven als een derrière in lycra. Of je kunt erkennen dat mediamacht niet langer exclusief is.

De eerste reactie klinkt stoer en scoort snel, de tweede vraagt dat je jezelf even buiten beeld zet.Op LinkedIn werd die reflectie geboden. Op X werd zij overschreeuwd. En ergens tussen mixed zone en “nope” werd zichtbaar wie hier werkelijk met de billen bloot ging.

Wat de journalistiek hier laat liggen, is veel interessanter dan een genegeerde microfoon.
Niet de vraag óf zij had moeten spreken, maar waarover.

Wie zes miljoen volgers heeft en zich publiekelijk verbindt aan iemand als Jake Paul, begeeft zich in een wereld waar entertainment, politiek en ideologie moeiteloos door elkaar lopen. Dáár liggen vragen. Over invloed, verantwoordelijkheid en over de ideeën die je zichtbaar naast je laat bestaan.

Maar die vragen hoor je niet.

Kennelijk is het eenvoudiger om te schrijven over lycra dan om voor een draaiende camera te vragen wat zij vindt van de publieke standpunten van haar partner. Dat laatste vraagt lef. Het eerste vraagt alleen een mening.

Je laten interviewen is geen journalistieke opdracht. Doorvragen wanneer het gebeurt wel.

En juist daar blijft het opvallend stil.

Billen met bereik | bronnen

Vergeten kinderen

IJskoud vergeten

Hoe kinderen verdwijnen in de Amerikaanse droom

De foto van Liam Ramos ging in januari 2026 de wereld over. Een vijfjarig jongetje in een blauwe konijnenmuts met een Spider-Man-rugzak, vastgehouden door gewapende ICE-agenten. Zijn arrestatie werd gepresenteerd als schokkend, maar was geen incident. Ze was het voorspelbare gevolg van een beleid dat al decennia kinderen opsluit en laat verdwijnen in een papieren doolhof, tot er weinig meer van hen overblijft dan een dossiernummer.

Wat hier zichtbaar wordt, is geen ontsporing maar een patroon. Een morele hiërarchie die al jaren bepaalt welke kinderen bescherming krijgen en welke vanaf hun geboorte als probleem worden gezien. Die onzichtbare grens wordt niet getrokken op basis van wat een kind doet, maar op basis van herkomst, huidskleur en papieren status.

Liam was niet de eerste. Hij zal ook niet de laatste zijn.

“This is not new. It has been happening for years.”

Iedere keer wanneer een kind wordt opgepakt door ICE, wanneer een leerling niet meer terugkomt in de klas of wanneer een gezin plots uit een wijk verdwijnt, volgt dezelfde reflex. Verontwaardiging en verbijstering, bijna automatisch gevolgd door de vraag hoe dit heeft kunnen gebeuren. Alsof het om iets zeldzaams gaat. Alsof het nieuw is.

Maar kinderen in detentie zijn geen recent fenomeen. Ze zijn geen bijproduct van één president en geen tijdelijke schade die later kan worden hersteld. Ze maken deel uit van een systeem dat al decennia bestaat en dat precies weet wat het doet. Ook toen Clinton, Obama en Biden in het Witte Huis zaten. Het beleid veranderde van toon en vorm, maar niet van richting.

“On paper, children are protected.”

Al in de jaren negentig werden afspraken gemaakt over hoe de Verenigde Staten met minderjarige migranten zouden omgaan. De Flores-regeling uit 1997 was helder. Kinderen in immigratiedetentie mochten maximaal twintig dagen worden vastgehouden, in een zo open en zorgzame omgeving mogelijk. Het doel was bescherming, juist om wreedheden en langdurige schade te voorkomen.

Op papier klonk dat menselijk. In de praktijk werd het iets anders.

ICE en aanverwante instanties vonden manieren om de regeling te gebruiken zonder haar te volgen. Niet door haar openlijk te negeren, maar door haar langzaam uit te hollen. De definitie van veiligheidsrisico werd zo breed dat zelfs een tekening, een schoolruzie of een vage verdenking voldoende kon zijn om kinderen langer vast te houden dan de wet toestaat. Tegelijkertijd werden kinderen ondergebracht in zogenoemde tijdelijke voorzieningen die formeel niet als detentiecentra golden, waardoor de regels theoretisch niet werden overtreden, maar in de praktijk wel.

Dat dit kon gebeuren, had weinig te maken met onduidelijkheid en alles met onwil. Politici keken weg, toezicht bleef zwak en private gevangenisbedrijven verdienden aan elke extra dag detentie. Zo veranderde een regeling die kinderen moest beschermen in een excuus om ze op te sluiten.

Dat kinderen niet thuishoren in detentie, is nooit serieus betwist. Ze verdienen zorg, bescherming en snelle hereniging met familie. Dat staat in verdragen en in Amerikaanse rechterlijke uitspraken. Dat het toch anders liep, was geen misverstand maar een keuze.

“It’s like a black hole.”

“Het is alsof ze verdwijnen in een zwart gat,” zei immigratieadvocaat Samantha Ratcliffe, die meerdere tieners bijstond. “Het gaat niet om gezinshereniging of kinderen die aan de grens zijn opgepakt. Het is iets anders. En niemand lijkt te weten dat het gebeurt.”

ICE en zijn voorgangers bouwden in de loop der jaren een systeem waarin kinderen wel degelijk konden worden vastgezet. Niet openlijk en niet voortdurend in beeld, maar verspreid over het land, in jeugdgevangenissen, tijdelijke voorzieningen en afgelegen instellingen. Soms voor dagen, soms voor weken, soms voor maanden. Vaak zonder uitleg over waarom ze daar waren, hoe lang het zou duren of welke rechten zij hadden. Regelmatig wisten ouders of advocaten niet waar de kinderen zich bevonden.

Al jaren plaatst ICE tieners in detentie op duizenden kilometers afstand van hun familie. Niet als uitzondering, maar als praktijk. In particuliere instellingen die draaien op overheidscontracten, soms naast volwassen gedetineerden. Plaatsen waar kinderen uit beeld verdwijnen zonder dat iemand hoeft uit te leggen waarom.

Dat dit geen incidenten zijn, blijkt uit de cijfers. In 2025 belandden meer dan 3.800 kinderen in immigratiedetentie. Niet als ontsporing, maar als regulier beleid. Jaar na jaar gaat het om duizenden kinderen. Niet alleen aan de grens, maar midden in het land. Kinderen die al jaren in de Verenigde Staten wonen, naar school gaan, Engels spreken, vrienden hebben en plannen maken. Soms zelfs kinderen die in de VS zijn geboren.

Hun zichtbaarheid beschermt hen niet.

“Once a child becomes a case, protection ends.”

Wat deze kinderen met elkaar verbindt, is niet hun uiterlijk, hun taal of hun gedrag, maar hun papieren status. Op het moment dat een kind wordt gekoppeld aan een zaak die moet worden afgehandeld, verschuift het van persoon naar dossier. Het verdwijnt naar de achtergrond en wordt een bijlage van een probleem dat beheersbaar moet blijven.

Hoe vijfjarigen met een konijnenmuts en een rugtas met een superheld ooit een gevaar voor de nationale veiligheid zouden vormen, is een vraag waar het systeem geen antwoord op hoeft te geven.

Onder iedere administratie, Democratisch of Republikeins, werd detentie ingezet als drukmiddel. Dat gebeurde terwijl alternatieven al jaren beschikbaar waren. Het Family Case Management Program liet zien dat gezinnen vrijwel altijd verschenen voor hun rechtszaken zonder dat kinderen hoefden te worden opgesloten. Het kostte een fractie van detentie en het werkte. Juist daarom werd het programma beëindigd – onder Trump moet voor de aanhang zichtbaar zijn dat er van immigranten werk wordt gemaakt. Het beeld van keurige gezinnen die zich op tijd komen melden bij de rechtbank past daar niet in.

“Routine creates legitimacy.”

Tegelijkertijd presenteert ICE zichzelf als professioneel en zorgzaam. Agenten spreken over ervaring met kinderen, vaste werkwijzen en expertise. Die taal is veelzeggend. Wat zich steeds opnieuw voordoet, wordt normaal. Wat normaal is, hoeft niet langer te worden uitgelegd.

In die normaliteit verdwijnen de omstandigheden uit beeld. Kinderen verblijven in afgesloten ruimtes zonder daglicht, slapen onder toezicht en hebben nauwelijks privacy. Ze krijgen beperkte toegang tot onderwijs, buitenlucht en familiecontact. Medische zorg is minimaal en vooral gericht op beheersing.

Zo worden kinderen geen grensgeval meer, maar onderdeel van het werk. Hun aanwezigheid vraagt geen morele afweging meer, alleen uitvoering. Wie nog twijfelt over de omstandigheden of denkt dat het allemaal wel meevalt, moet maar eens gaan zoeken naar Alligator Alcatraz of Dilley in Texas.

“The harm is documented and accepted.”

De gevolgen van detentie zijn al jaren vastgelegd. Artsen, psychologen en kinderrechtenorganisaties beschrijven steeds hetzelfde patroon. Kinderen raken angstig en trekken zich terug, slapen slecht en verliezen hun gevoel voor tijd. Jongere kinderen vallen terug in gedrag dat zij al lang ontgroeid waren. Oudere kinderen worden stil of onrustig. Sommigen stoppen met spreken, anderen doen zichzelf pijn omdat wachten in eenzaamheid zonder einde ondraaglijk wordt.

Deze schade zet snel in en verdiept zich naarmate de onzekerheid voortduurt. Detentie tast het vertrouwen van kinderen aan in volwassenen, in instituties en uiteindelijk in zichzelf. Wat bedoeld is als tijdelijk vasthouden, werkt door als blijvende ontwrichting.

Dit is geen onverwacht neveneffect. Het is een bekend risico dat keer op keer wordt geaccepteerd.

“One story makes the system disappear.”

Wanneer dit alles toch even door het publieke bewustzijn breekt, gebeurt dat meestal via één verhaal. Eén kind. Eén foto. Eén naam. De verontwaardiging is oprecht, maar ook geruststellend. Ze wekt de indruk dat het om een uitzondering gaat die kan worden hersteld.

Die uitzondering is er niet. De honderden kinderen die geen naam en gezicht krijgen, zitten er nog steeds.

“Silence is learned.”

Scholen zien leerlingen verdwijnen zonder uitleg. Een plek in de klas blijft leeg. Een naam wordt niet meer genoemd. Leraren weten niet wat ze mogen zeggen. Medescholieren leren dat sommige afwezigheden niet worden benoemd en dat er vragen zijn die je beter niet stelt.

Zo verdwijnt detentie uit het dagelijks gesprek, ook al speelt zij zich midden in dat leven af. Niet omdat niemand het ziet, maar omdat zwijgen veiliger voelt dan benoemen. Of omdat mensen bang zijn om hun baan te verliezen of per ongeluk iemand te verraden.

“Suspicion replaces innocence.”

Kinderen in ICE-detentie worden zelden gezien als kwetsbaar. Ze worden gekoppeld aan dreiging. Aan criminaliteit, bendes en gevaar. Dat frame is oud. Jongeren worden verdacht op basis van kleding, tekeningen, schoolnotities of losse associaties. Een symbool in een schrift. Een kleur schoen. Een telefoonnummer.

Verdenking volstaat om in te grijpen. Soms komt het signaal van politie of instanties, soms van scholen zelf. Wat begint als waakzaamheid, eindigt als dossier. Het vraagt wel om een bepaald slag docenten om kinderen aan te geven bij ICE, maar dat terzijde.

Zo verschuift de vraag van wat een kind heeft gedaan naar wat het mogelijk zou kunnen doen.

Dat is een bewuste keuze en hoe het systeem werkt.

“Not all children are equally legible as victims.”

Onder de vraag welk kind bescherming krijgt en welk kind geruisloos mag verdwijnen, ligt een sociale hiërarchie. Sommige kinderen worden vanzelfsprekend als slachtoffer herkend. Andere worden vanaf het begin gezien als onderdeel van een probleem. Dat onderscheid wordt zelden uitgesproken, maar werkt voortdurend door.

Dat klassenverschil is niet neutraal. Ze is gegroeid langs raciale lijnen en culturele aannames. Het ‘echte’ kind is onschuldig, herkenbaar. Blond haar, een Amerikaans accent, een geboortegrond die geen uitleg vraagt. Het andere kind draagt altijd iets mee dat wringt. Zelfs wanneer het jong is, naar school gaat, Engels spreekt of in de Verenigde Staten is geboren. Zelfs als het onschuldig is.

“The system does not forget. It functions.”

Wat dit alles zichtbaar maakt, is niet dat Amerika zijn kinderen vergeet. Het land ziet hen wel. Het telt hen, registreert hen en verplaatst hen. Wat ontbreekt, is erkenning van hun rechten wanneer die botsen met handhaving en politieke winst.

Zolang kinderen kunnen worden vastgezet zonder dat dit gevolgen heeft voor beleid, blijft het gebeuren. Zolang iedere zaak kan worden gepresenteerd als schokkend maar uitzonderlijk, hoeft niemand te erkennen dat het patroon oud is en bekend.

In dat vacuüm klinkt de roep om meer hardheid. Binnen MAGA-kringen wordt dit beleid niet gezien als probleem, maar als beginpunt, dat nog lang niet ver genoeg gaat. Tegelijk beginnen Republikeinen te draaien, omdat de gevolgen zichtbaarder worden en soms te dichtbij komen. Daartussen beweegt Trump, zonder afstand te nemen van een systeem dat hij hielp normaliseren.

Vergeten kinderen zijn hier geen kinderen zonder naam.
Het zijn kinderen wier namen niets veranderen.

Dat is geen misverstand.
Dat is hoe dit systeem al jaren werkt.

Alle quotes zijn afkomstig de bronnen in het overzicht. Klik hier om ze te lezen.

Sociale media

Bluesky bubbelbühne

Bluesky presenteert zichzelf graag als het moreel superieure alternatief voor X. Zolang je maar in de pas loopt en je mening afstemt op wat binnen de bubbel netjes wordt gevonden.

Het begon met één korte post. Geen analyse, geen opiniestuk, geen oproep tot actie. Alleen een constatering:

“Meer dan 30.000 doden binnen twee dagen in Iran. En amper een piepje van mensen die drie jaar lang vol op het orgel gingen met ‘want Gaza’. Gelegenheidsactivisten.”

Geen vergelijking van leed, geen rangorde, geen bagatellisering. Alleen een observatie over zichtbaarheid en stilte. Over tijdlijnen die eerder opriepen tot sit-ins op stations, demonstraties en het vernielen van universiteiten vergoelijkten. Over mensen die Hamas neerzetten als vrijheidsstrijders en datzelfde Hamas bleven verdedigen toen het na het bestand met Israël Palestijnen begon dood te schieten. Op dat moment verdwenen Gazanen als slachtoffers uit beeld. Toen werden het collaborateurs, of mensen die het zogenaamd verdienden. Dáár gaat dit over. Niet over één conflict, maar over hoe solidariteit werkt zolang het verhaal uitkomt.

De reacties die volgden, gingen nauwelijks over Iran. Ze gingen over mij, mijn moraal, mijn intenties en mijn plek. Daarmee werd precies bevestigd wat de post benoemde.

“Mila zeurt selectief en heeft het niet over mensenrechten en solidariteit.”
@marjanke.bsky.social

Een voorbeeld geven of inhoudelijk reageren bleek te veel gevraagd. Analyse werd verwisseld met activisme op afroep, gevolgd door het afgezaagde: “Je kletst domrechtsvolgvolk na zonder onderbouwing.”

Niets op inhoud, geen feiten en geen weerlegging. Wel geestelijk armoede met een account op sociale media.

“Elke terechte weerlegging van deze kwaadaardige whataboutism …”
@LoftiElHamidi@bsky.social

El Hamidi reageerde niet op wat ik schreef, maar op wat hij ervan maakte. Mijn observatie werd meteen weggezet als “kwaadaardige whataboutism” en als bagatellisering van groot leed. Dat klinkt zwaar, maar zegt inhoudelijk niets.

Hij ging niet in op de feiten. Het dodental werd niet betwist. De stilte op sociale media werd niet ontkend. In plaats daarvan werd het recht om het patroon te benoemen aangevallen. Daarmee hoefde hij niet meer te reageren op de kern van mijn punt: dat verontwaardiging selectief wordt ingezet en dat stilte óók een keuze is.

Het woord whataboutism werkt hier niet als kritiek, maar als stopwoord. Door het moreel zwaar aan te zetten, wordt verdere analyse overbodig. Het gesprek is klaar nog voor het begint.

Juist daarom is deze reactie zo tekenend. Niet omdat El Hamidi iets toevoegt, maar omdat hij laat zien hoe de bubbelbühne zichzelf bewaakt: niet met argumenten, maar met framing.

“Maar ja, je wordt ook niet zomaar auteur voor The Times of Israel zeker?”
@LeonSlothsky.bsky.social

Slothsky verplaatste het gesprek van inhoud naar boodschapper. Niet wat ik schreef stond centraal, maar waar ik het schreef. Waar hebben we dat eerder gezien. Hint: Zou u haar doen?

Dit is schuld door associatie, klassiek en gemakzuchtig. Alsof schrijven bij een Israëlisch medium automatisch betekent dat je geweld verdedigt, Netanyahu steunt of Palestijns leed ontkent. De tekst zelf hoeft dan niet meer gelezen te worden. Ingaan op wat er daadwerkelijk staat, bleek te veel gevraagd.

Daar bleef het niet bij. Hij plukte selectief uit mijn Volkskrant-opinie over academische boycots. Context weg, kern weg. Dat stuk ging over medische innovatie, klimaatonderzoek en de gevolgen van symbolische politiek. Niet over het goedpraten van staatsgeweld en niet over het ontkennen van Palestijns leed.

Toen ik dat aanwees, volgde geen inhoudelijke reactie, maar het verwijt ad hominem. Het patroon herhaalt zich: wie het gedrag benoemt, krijgt een etiket. De inhoud moet verdwijnen, zodat het morele zelfbeeld intact blijft.

“Ik walg van de daden van een volk dat een ander volk aandoet wat hen 80 jaar geleden is aangedaan …”
@IngeStolkenburg.bsky.social

Met deze reactie verschuift het gesprek in één klap van inhoud naar persoon. Walging en verontwaardiging vervangen elk argument. Het sluit af met: “Deze boodschap zegt meer over jou dan over mij.” Daarmee is het gesprek klaar.

Toen ik aangaf dat het niet ging over haar moraal, maar over een patroon in publieke verontwaardiging, werd het expliciet persoonlijk gemaakt. “Ik heb het niet over mijn moraal. Wel over die van jou.”

Wat volgt, is geen gesprek maar decor. Er wordt niets weerlegd, niets onderzocht en niets bevraagd. De rollen liggen vast: Stolkenburg aan de goede kant, ik niet. Klaar. En armoedig.

“Wat een rare opmerking, Waarom maak je überhaupt deze vergelijking?”
@yolanthe1.bsky.social

In mijn post wijs ik op een patroon op sociale media. Yolanthe maakt daar een morele test van. Let op de framing. “Waarom maak je überhaupt deze vergelijking?” doet alsof vergelijken op zichzelf verdacht is. Terwijl vergelijken nu juist is wat analyse doet, zonder dat zie je niets.

De tweede reactie maakt dat nog duidelijker. “Maakt het je dan niet uit dat tienduizenden mensen vermoord worden?” Dat is geen vraag, maar een verwijt verpakt als zorg. Het doel is niet begrijpen, maar moreel hoger gaan staan.

Jaren van schrijven over mensenrechten, vrouwenrechten en apartheid worden daarmee in één beweging onzichtbaar. Niet omdat ze er niet zijn, maar omdat ze niet in haar beeld passen.

“Drie jaar vol op het orgel?! Was dat maar waar.”
@gretat.bsky.social

Greta haalt hier twee dingen door elkaar. Zichtbaarheid op sociale media wordt gelijkgesteld aan kabinetsbeleid. Alsof diplomatieke stappen en Kamerreacties hetzelfde zijn als luidruchtige online verontwaardiging.

Dat is geen slordigheid, maar een handige draai. Wie protesten koppelt aan wat de overheid zegt of doet, kan blijven ontkennen dat er online selectieve stilte bestaat. Als Den Haag iets roept, zal het op sociale media ook wel loslopen.

Het is de digitale versie van: ik hoor geen huilbaby, dus die van jou zal ook wel tevreden zijn.

“Wat een raar mens bent u.”
@whistler4u.bsky.social

Hier verdwijnt zelfs de poging tot debat. Alleen een oordeel, gebaseerd op “één blik op je tijdlijn”.

Dit is het eindstation van de bubbelbühne.

“Drogredenen mevrouwtje, bullshit uit je mond.”
@asimo12.bsky.social

Hier hoeft niets meer te worden uitgelegd. Geen redenering, geen weerlegging, alleen mevrouwtje en schelden. Het woord drogreden wordt gebruikt als sticker, niet als begrip.

Dit is geen tegenspraak; dit is leegte, hardop geroepen.

Wat ze zeggen en wat ze doen

Natuurlijk maken deze accounts zich druk om mensenrechten. Altijd. Overal. Zonder voorbehoud. Althans, als je hun toon en morele verontwaardiging moet geloven. Daarom heb ik niet gekeken naar wat ze tegen mij zeiden, maar naar wat ze zélf deden. Hun eigen tijdlijnen, de afgelopen week.

Lotfi El Hamidi
Deelde één artikel van De Groene en één van de Volkskrant. Daarnaast reposts van derden over de film The Voice of Hind Rajab. De enige eigen post was een kromme vergelijking tussen Minneapolis en Hebron. Verdere inhoud ontbrak volledig.

Leon Slothsky
Iran kwam één keer langs, via een een gedeeld stuk dat het dodental relativeerde. Verder bleef zijn tijdlijn gevuld met Israël, gedeelde stukken van derden.

Inge Stolkenburg
Structurele focus op Israël en Gaza, geen zichtbare aandacht voor Iran. Wel herhaald gebruik van extreme vergelijkingen en expliciet denigrerende opmerkingen, onder meer richting vrouwen. De vergelijking met gaskamers sluit elk gesprek af.

Yolanthe
Beperkte aandacht voor Iran via enkele reposts van @bijan63.bsky.social. Verder een repost waarin collectieve schuld wordt toegeschreven aan Joden en bestaansrecht wordt ontkend.

Greta (Auntie Fa)
Beperkt zich tot een emotionele repost over Gaza en een afbeelding die meer oproept dan uitlegt. Geen eigen duiding, geen aandacht voor Iran.

Daan, whistler4u en asimo12
Niks. Geen berichten over Iran. Geen zichtbare aandacht voor mensenrechten buiten dit conflict.

Dit zijn geen interpretaties of aannames. Dit is zichtbaar gedrag en wie hier nog steeds spreekt over universele verontwaardiging, kijkt niet goed. Of wil niet kijken.

Een beeld dat veel zegt

In dezelfde periode werd op Bluesky een tekening gedeeld, o.a. door Auntie Fa. Donald Trump en Benjamin Netanyahu houden samen een bord vast met de tekst “Trump Hotel Gaza”. Voor hen worden hongerige mensen uitgebeeld in de stijl die een link legt met concentratiekampen.

Laat één ding helder zijn. Dat Trump en Netanyahu beleid voeren dat misdadig is en tot massaal leed leidt, staat voor mij buiten kijf. Dat benoemen is geen probleem. Juist omdat kritiek op beleid noodzakelijk is, is versimpeling gevaarlijk.

Maar dit beeld legt geen beleid bloot. Het legt niets uit. Het laat geen keuzes zien, geen structuren, geen keten van oorzaken. Het werkt met één truc: schuld krijgt een gezicht en daarmee is het denken klaar. De doden worden decor.

Het schuurt niet omdat het openlijk antisemitisch is, maar omdat het gevaarlijk dicht langs oude beelden over Joden schuurt. De koele machthebber, de hand achter het kwaad. Beelden hebben een geschiedenis en die geschiedenis verdwijnt niet opeens.

Wat ook opvalt, is wat ontbreekt. Geen Hamas. Geen Iran. Geen regionale machtsstrijd. Geen context. Het kwaad krijgt één gezicht, steeds hetzelfde. Dat is geen uitleg, dat is versimpeling.

Wat hier zichtbaar wordt, is een patroon

Wat hier zichtbaar wordt, is geen incident en geen misverstand, maar een patroon. Mensenrechten werken in deze kring niet als principe, maar als badge. Ze worden opgepoetst zolang ze passen bij het juiste verhaal en geruisloos ingeruild zodra dat verhaal schuurt.

Wie dat benoemt, krijgt geen weerwoord, maar een digitale tik op de vingers. Niet omdat de feiten ontbreken, maar omdat ze ongelegen komen. Stilte is hier geen blinde vlek, maar een keuze.

Zolang solidariteit vooral dient als podium en niet als maatstaf, blijft empathie selectief en verontwaardiging keurig gedoseerd. Dat is geen activisme. Dat is zelfbevestiging.

En de bubbelbühne? Die applaudisseert. Steeds opnieuw.

Meer lezen? Klik hier voor het overzicht met de links naar de gebruikte bronnen.

N a s c h r i f t

Zowel mijn Volkskrant-opiniestuk over academische boycots als Free Palestine, alleen nu even niet worden in dit debat aangehaald als bewijsstuk, maar nauwelijks als tekst gelezen.

Het eerste ging over kennis, zorg en klimaat. Het tweede over zichtbaarheid en stilte. Geen van beide verdedigde staatsgeweld of ontkende Palestijns leed.

Wie dat er toch in leest, leest niet om te begrijpen, maar om te bevestigen.

Voor de preciezen onder ons: ik schreef “drie jaar”. Correct is: twee jaar en bijna vier maanden. De stilte blijft hetzelfde.

Onderwijs

“Het gaat helemaal niet zo slecht”

En andere geruststellende sprookjes over de staat van het onderwijs

Johannes Visser heeft de cijfers gezien, de rapporten gelezen, de grafieken bestudeerd en komt toch tot die conclusie. Dat is knap. Want wie diezelfde cijfers ziet, diezelfde rapporten leest en diezelfde grafieken bestudeert, kan maar tot één conclusie komen. Het gaat wél zo slecht.

Niet even, niet een beetje, maar structureel en al jaren.

Visser hangt zijn verhaal op aan een negativiteitsbias. Alsof dalende leesvaardigheid, dalende rekenresultaten en groeiende ongelijkheid vooral een kwestie van perspectief zijn. Alsof de Inspectie, de OESO, leraren en leerlingen last hebben van een collectieve somberheid. Alsof feiten zich laten wegpraten met een goed verhaal.

Maar feiten zijn koppig. Ze blijven liggen, hoe vaak je ze ook probeert weg te relativeren.

Iedereen die nog één keer met een serieus gezicht over negativiteitsbias begint, zou verplicht eens een weekje moeten meedraaien.
Niet op een gymnasium met lezende leerlingen en ouders met een Museumkaart, maar op basis en kader in een gemiddelde stad, met volle klassen, hoofden vol problemen en een systeem dat zichzelf heeft uitgehold.

Ik heb drie jaar voor de klas gestaan, als zij-instromer. Drie jaar zag ik hoe een systeem dat ooit bedoeld was om kennis over te dragen veranderde in een welzijnsfabriek, waarin alles leuk en inclusief moet zijn en presteren ondergeschikt is geworden aan reflecteren. De totale desinteresse voor alles wat niet op TikTok of Instagram staat werd ondraaglijk. Klassen met meer diagnoses dan leerlingen, vol rugzakjes en verwijzingen. Ellende achter de voordeur waar scholen zich liever niet aan wagen. Leerlingen die geen zin hebben om zelfs maar een hoofdstuk te lezen, coaches die knuffelen en ouders die je er gratis bij krijgt.

Ouders die geen mail openen, geen post lezen, niet op gesprek komen en de telefoon niet opnemen, om vervolgens woedend te zijn als hun kind zakt.

Ouders die elke dag mailen, ontkennen dat hun kind iets verkeerd doet, indoctrinatie roepen zodra je actualiteit behandelt, huiswerk maken voor hun kind en vervolgens een luisterend oor krijgen.
Want de echte ratrace voor scholen is die om de leerling, niet vóór de leerling.

Dat is geen negativiteitsbias. Dat is dagelijkse praktijk. Tenzij je in je wollige bubbel zit.

Onderwijs als welzijnsproject

En dan de scholen zelf. Vroeger had je een mentoruur, nu heb je coaching. Niet af en toe een gesprek, maar een dagelijks ritueel van aai over de bol, dagopeningen, check ins en check outs, reflectieformulieren, ontwikkelgesprekken en elke twee weken een verplicht coachgesprek waarin vooral niet gesproken mag worden over cijfers, niveau, inzet of discipline, maar over gevoel.

Hoe voel je je. Waar loop je tegenaan. Wat heb je nodig.

Nooit de vraag waarom je niet leest, waarom je geen moeite doet en waarom je niet oefent.

Onderwijs is therapie geworden. Waar de leerling klant is, de ouder koning en de recensies op Google leidend. En therapie? Dat is geen onderwijs.

In die wereld is het logisch dat iemand kan schrijven dat het eigenlijk best meevalt. Dat het vooral framing is. Dat de cijfers stabiel zijn. Dat kinderen ook buiten school leren. Misschien in een omgeving vol hoogopgeleide ouders die hun kinderen meenemen naar musea, elke avond voorlezen en aan tafel het nieuws bespreken. Dan zal het allemaal best meevallen, met een vwo advies en een categorale school op fietsafstand.

Dat is de bubbel.

Daarbinnen is onderwijs een welzijnsproject. Inclusief, veilig en leuk. Niemand mag falen, niemand mag afhaken, niemand mag zich dom voelen. Inspanning is verdacht, discipline is autoritair en kennis elitair.

Buiten die bubbel zitten de cijfers. Een derde van de jongeren kan niet goed genoeg lezen om mee te doen in de samenleving. Vmbo en mbo lopen leeg op taal, leraren vallen om en scholen verzuipen in zorg, administratie en schijnoplossingen.

Dat is geen kwestie van beter meten. Dat is een kwestie van beter wegkijken. En precies daar begint de crisis. Niet bij de media en ook niet bij negativiteitsbias, maar bij het idee dat onderwijs vooral leuk moet zijn zodat iedereen mee kan doen.

Dat idee heeft het onderwijs leeggezogen.

Onderwijs is geen gezelligheid. Onderwijs is geen coaching. Onderwijs is geen Instagramvriendelijke ervaring.

Onderwijs is confrontatie met wat je nog niet kunt. En dat mag schuren, bijten en zeer doen. Je mag er zelfs moeite voor moeten doen, als leerling.

De geruststelling ontmanteld

Wie dat niet wil erkennen, kan rustig blijven schrijven dat het eigenlijk best meevalt.

Een paar uitspraken uit het onderwijssprookje van Visser verdienen het om naast de onderzoeken te worden gelegd.

“Slecht nieuws verkoopt beter. Zelfs aan mensen die zeggen liever goed nieuws te lezen.”

Dit is geen journalistieke scherpte, dit is afleiding. Alsof de Inspectie, de sector, de wetenschap en internationale vergelijkingen alleen bestaan om weg te wuiven zodra het over Nederland gaat. Alsof cijfers een gevoel zijn.

Maar je zakt niet van tweede achter Finland naar een plek boven Griekenland omdat leerlingen zich ineens wat minder vrolijk voelden tijdens een toets. De daling is geen gevoel, de achterstand geen framing en de ongelijkheid geen narratief. Ze zijn meetbaar en ze worden groter.

“Er wordt meer onderzoek gedaan.”

De klassieke geruststelling. We zien meer omdat we beter meten. Maar beter meten verklaart geen achteruitgang. Het verklaart geen internationale daling en niet waarom steeds meer jongeren onder het minimale niveau zakken.

“Het ministerie heeft onrealistische verwachtingen.”

Een handige verschuiving. Niet waarom een groeiende groep de basis niet meer haalt, maar waarom de lat zo hoog ligt. Het probleem is dat basale vaardigheden geen vanzelfsprekendheid meer zijn. Een streefniveau heet plotseling een onhaalbare eis, terwijl het vroeger de norm was.

We vragen ons af of we wel genoeg doen voor het welzijn van de leerling, maar niet of we wel genoeg doen voor hun toekomst.

“Leerlingen doen niet altijd hun best als je ze toetst.”

Dat klinkt mild en het is een handig excuus.
Wat is er eigenlijk mis mee om te verwachten dat leerlingen wél hun best doen.
Dat niet alles leuk hoeft te zijn en dat je soms gewoon iets moet doen, ook als je er geen zin in hebt.

We hebben een omgeving gecreëerd waarin inspanning verdacht is, discipline autoritair en kennis elitair. Dan haken niet alleen leerlingen af, dan raak je een hele generatie en daarmee de samenleving kwijt.

Dat is geen negativiteitsbias.
Dat is beleid.

“Kinderen leren taal en rekenen niet alleen op school, maar de hele dag door.”

Precies. Als ze thuis boeken hebben, ouders die voorlezen en een omgeving waar taal en kennis waarde heeft.
Maar wat als school de enige plek is waar dat kan gebeuren en we die plek hebben omgebouwd tot een ruimte waar inzet een vies woord is en elk gesprek over cijfers wordt vermeden.

In die bubbel wonen Wolfje en Sterre, met een categorale school om de hoek, musea in het weekend en een tafel waar elke avond het nieuws wordt besproken.
Voor hen gaat het misschien inderdaad best goed. Voor de rest verdwijnt het laatste vangnet.

“Schoolkinderen kunnen prima lezen en rekenen.”

Dit is geen optimisme maar ontkenning. Wie dit schrijft terwijl alle alarmbellen afgaan, heeft per ongeluk de cijfers van Finland met Nederland verwisseld.

Alsof we ons druk maken om niets.
En een schop na voor de leraren die aan de bel trekken.
En voor de leerlingen, die wél willen maar nu niet meer kunnen.
En voor de ouders die proberen hun kinderen boven water te houden in een systeem dat hen heeft laten vallen.

En nu?

En precies daar begint de ellende. De crisis is reëel. De oplossingen zijn bekend. Wat ontbreekt, is de wil om te handelen. Hoelang blijven we nog toekijken terwijl een hele generatie achterblijft.

Johannes Visser wil lezers aan het denken zetten over onderwijs. Dat is zijn missie. Hij is correspondent Onderwijs en staat zelf voor de klas. En toch schrijft hij dat het eigenlijk best meevalt. Niet omdat hij het niet ziet, maar omdat hij ervoor kiest om het kleiner te maken dan het is.

En zolang we dat normaal blijven vinden, verdient niemand het om te zeggen dat het “wel meevalt”.

Het gaat helemaal niet zo slecht | b r o n n e n

Opinie

Iran, maar dan graag via Israël

Over selectief activisme en het wegkijken terwijl Iraniërs vechten voor hun vrijheid

Vorig jaar schreef ik over Iran als een land waar vrouwen die uit de pas lopen worden bestraft met verkrachting, zweepslagen en de galg. Dat stuk ging niet over incidenten, maar over een systeem. Over een staat die geweld inzet als bestuursvorm en het lichaam van vrouwen gebruikt om gehoorzaamheid af te dwingen. Geen ontsporing, maar een meedogenloos beleid.

Wat we nu zien, is wat er gebeurt wanneer datzelfde systeem zich niet meer beperkt tot vrouwen, maar iedereen raakt die nog durft te spreken. Niet alleen volwassen mannen, maar ook schoolmeisjes, jongens, oude vrouwen. Iedereen die weigert te zwijgen.

Dit gebeurt nu. In Iran wordt op dit moment geschoten op mensen die de straat op gaan omdat ze hun vrijheid opeisen. Het gaat allang niet meer alleen om de verplichte hijab of de positie van vrouwen. De munt is ingestort, prijzen rijzen de pan uit, lonen zijn niets meer waard. Winkels sluiten uit protest, universiteiten lopen leeg en demonstraties breken uit in tientallen steden.

De reactie van de staat is niet terughoudend en niet aarzelend. Veiligheidstroepen schieten met scherp. De Revolutionaire Garde wordt ingezet. Het internet wordt vrijwel volledig afgesloten. Alleen via Starlink bestaat nog een mogelijkheid om beelden en berichten naar buiten te krijgen. Ja, van Musk. Bespaar me de morele bijsluiters. Zonder die verbinding blijft alles onzichtbaar.

Dat is geen technisch probleem en geen poging tot rust. Het is een bewuste keuze om zicht weg te nemen terwijl het geweld doorgaat. Wie niets ziet, kan later zeggen dat hij het niet wist. Waar hebben we dat eerder gehoord?

De beelden zijn er. Lichamen liggen in lijkzakken in mortuaria en op binnenplaatsen. Families zoeken tussen de zakken naar hun kinderen, hun partners, hun broers. Mensenrechtenorganisaties spreken over honderden doden en meer dan tienduizend arrestaties. Die aantallen liggen waarschijnlijk hoger, juist omdat communicatie is afgesneden en onafhankelijke controle wordt tegengewerkt. Gewonden mijden ziekenhuizen uit angst om daar alsnog te worden opgepakt. Rouw mag alleen onder toezicht.

Dit is geen verlies van controle.
Dit is controle.

De stilte

Accounts, commentatoren en activisten die maandenlang onafgebroken spreken over Gaza, genocide, kolonialisme en historische schuld, laten Iran grotendeels liggen. Niet omdat zij het nieuws missen, maar omdat Iran geen vanzelfsprekende plek krijgt in hun morele reflex. Het past niet in het verhaal dat al klaar ligt. Het schuurt. Het vraagt om een positie die niet vooraf is uitgeschreven.

Er is geen “people of Iran”. Geen collectieve kreet die viraal gaat, geen morele paniek die zichzelf versterkt. Er wordt geen rode lijn getrokken, niemand plakt zich vast of gaat in een station zitten. Dat is gedoe en bovendien is het koud en oncomfortabel om nu op een stenen vloer of trap te zitten.

Er zijn ook geen vlaggen, geen activisten die met hun gezicht half verborgen achter een balaclava iets mompelen over mensenrechten. En laten we eerlijk zijn: de universiteitsgebouwen staan er nog. Niet gesloopt, niet bezet. Voor tentjes, spandoeken en kamperen geldt blijkbaar dat het weer moet meewerken. Verontwaardiging blijkt voorwaarden te hebben – en comfort staat hoog op het lijstje.

Wat er wél verschijnt, zijn andere gesprekken. Draadjes over alledaagse keuzes, persoonlijke ergernissen, het gemak of ongemak van consumptie, reizen en routines. Niets verkeerds op zichzelf, maar veelzeggend in dit moment. Waar dagenlang onvermoeibaar berichten konden worden gedeeld over Gaza, waar elke ontwikkeling werd geduid, versterkt en herhaald, valt het gesprek over Iran stil. Terwijl daar mensen worden neergeschoten, opgepakt en van het internet afgesneden, verschuift hier de aandacht naar het veilige en het herkenbare. Geen standpunt innemen blijkt ook een standpunt.

Dat is geen onschuldige afleiding. Het is een keuze.

Het moment waarop Iran wél verschijnt

Dat verandert pas wanneer het onderwerp Iran koppelingen aan Israël en de VS krijgt. Zodra het regime zelf begint te wijzen naar de Verenigde Staten en Israël als veroorzakers van het geweld, verschijnt Iran ineens wél in posts op sociale media. Als geopolitiek schaakstuk, welteverstaan. Niet als land waar burgers worden neergeschoten, maar als bewijsstuk in een bestaand debat dat al lang draait om iets anders.

Plots gaat het over CIA, Mossad, zionistische lobby’s en buitenlandse inmenging. Demonstranten worden herleid tot marionetten. De naam Pahlavi duikt op als afleiding, niet om Iraniërs te beschermen, maar om het gesprek te verplaatsen. Iran wordt niet verdedigd, maar gebruikt.

Dit is geen interpretatie. Het is timing.

Wat er gezegd wordt terwijl Iraniërs in opstand komen?

“In Nederland heeft de zionistische lobby een comité ‘voor Iran’ opgericht om sympathie te wekken voor de terugkeer van de sjah.”

“Wie nu over Iran praat zonder Israël te noemen, mist de kern.”

“Deze protestgolf gaat niet over mensenrechten, maar over geopolitieke belangen van de VS en Israël.”

“Het is cynisch dat mensen die eerder genocide in Gaza goedpraatten nu ineens huilen over Iran.”

“Demonstranten in Iran zijn marionetten van CIA en Mossad.”

“De media laten alleen gewelddadige beelden zien omdat dat past in hun anti-Iran agenda.”

“Veel Iraniërs steunen het regime, maar dat wordt bewust niet getoond.”

“Hoe een islamitisch land zichzelf bestuurt, is geen westerse zaak.”

Alle citaten zijn afkomstig uit openbare posts op sociale media (10–12 januari 2026). Volledige bronverwijzingen staan onder dit artikel.

Regimes en hun echo in het Westen

De ayatollahs geven hun regime graag een stem uit het Westen, om ook daar publiek te bedienen. Westerse woorden geven legitimiteit aan een verhaal dat intern met geweld wordt afgedwongen.

Een van die echo’s was in 2024 Jan Tervoort. Niet als journalist of deskundige, maar als sociale-mediafiguur die zijn zichtbaarheid vrijwel volledig ontleent aan X. Buiten dat platform heeft hij geen noemenswaardige stem en zelfs daar blijft zijn bereik beperkt. Hij liet zich inzetten om te spreken over Israël en vermeende zionistische netwerken. Niet over repressie in Iran, niet over executies of gevangenissen, maar over alles wat het regime goed uitkwam.

Over mensenrechten in Iran is hij elders helder: “Neuh, ik hou me niet echt bezig met mensenrechten in Iran. Het leven is keuzes maken.”

Dat hij daar toen sprak en nu zwijgt, is geen toeval. Het laat zien welk onderwerp zijn volle aandacht krijgt en welke mensenrechten er niet toe doen.

Iraanse stemmen

Terwijl dit alles gebeurt, spreken Iraniërs zelf. Journalisten en activisten laten zien hoe het internet wordt afgesloten, hoe mensen massaal worden opgepakt en hoe snelle executies dreigen. Ze waarschuwen dat het klakkeloos overnemen van het verhaal van het regime levens kost, omdat het geweld legitimeert en steun van buitenaf ondergraaft.

Die stemmen zijn er. Ze zijn duidelijk en volhardend. Ze vertellen over families die hun doden niet mogen begraven zonder toestemming, over gevangenen die verdwijnen, over jongeren die worden opgepakt omdat ze een video delen of iets roepen op straat. Ze blijven spreken, ook nu alles erop is gericht hen het zwijgen op te leggen.

Maar deze stemmen bereiken vooral mensen buiten de bubbel die zichzelf graag anti-imperialistisch noemt. Het probleem is geen gebrek aan informatie, maar een gebrek aan bereidheid om te luisteren zodra de boodschap niet past in een vertrouwd verhaal.

Wat dit doet

Dit alles is niet neutraal. Wegkijken is een keuze en die keuze heeft gevolgen. Selectief activisme ontneemt Iraniërs internationale steun op het moment dat die het hardst nodig is. Het versterkt het narratief van een regime dat zich als slachtoffer presenteert, terwijl het zijn eigen bevolking neerschiet. Het maakt geweld onzichtbaar door het te verklaren in plaats van het te benoemen.

Iraans verzet wordt zo twee keer uitgewist. Eerst door een staat die schiet, censureert en begraaft. Daarna door activisten die alleen spreken wanneer een crisis past binnen hun vaste morele kader en zwijgen zodra dat kader schuurt.

Iran is geen decor en geen verlengstuk van een ander conflict. Het is geen bijzaak en geen kapstok voor morele zelfprofilering. Het is een land waar nu burgers worden doodgeschoten omdat ze weigeren te verdwijnen.

Wie dat verkleint of verplaatst, maakt een keuze. Niet voor nuance, maar uit gemakzucht. En precies op dat gemak rekent dit regime.

Dit is het moment waarop selectief activisme door de mand valt.

Iran, maar dan graag via Israël | b r o n n e n

Sociale media

Zou u haar doen?

Ik heb niets met de SP. Verre van zelfs. En nee, de toon van Bart Nijman is niet de mijne. Ik lees zijn nieuwsbrief soms, ben het er af en toe mee eens en klik net zo vaak weer weg. Dat is niet het punt. Het punt is wat er gebeurt zodra iemand het waagt om buiten de eigen kring te schrijven.

De aankondiging was onschuldig. Renske Leijten gaat columns schrijven voor de nieuwsbrief van Bart Nijman. Haar eerste bijdrage was geen pamflet of provocatie, maar een eenvoudige introductietekst. Persoonlijk van toon, zoekend en reflecterend. Over identiteit na de politiek, over tijd nemen, over het gevaar van hokjesdenken en tribalisme.

En toen ging de bubbelbühne los.

Niet omdat men haar tekst aandachtig had gelezen. Dat bleek al snel. De reacties gingen niet over wat ze schreef, maar over waar ze het schreef. Over met wie ze in één adem genoemd kon worden. Schuld door associatie, zonder omwegen en zonder rem.

De labels vlogen in het rond. Racisten. Genocideverheerlijkers. Waardeloze stukjesschrijvers. Wandelend hakenkruis. Racistisch schuim der natie. Er werd niet geciteerd, niet geanalyseerd en niet weerlegd. Het oordeel was er al. De inhoud was overbodig.

De hypocrisie zit niet alleen in wat er werd gezegd, maar in wie het zei en hoe het werd gepresenteerd. Met de zin “Zou u haar doen?” suggereerde Lotfi El Hamidi dat dit de vraag was die Bart Nijman zijn abonnees had moeten stellen voordat Renske Leijten mocht schrijven. Een walgelijke uitspraak, de eerste keer ook al. In 2010. Seksistisch, reducerend en onthullend. Alsof seksuele beoordeling de juiste maatstaf is voor toegang tot het debat. Alsof dát de norm is waar men zich druk over zou moeten maken. Het archief fungeert hier als hulpje voor verontwaardiging die inhoudelijk nog niet op eigen benen kan staan.

Wat het extra wrang maakt, is dat dezelfde auteur zich ook graag presenteert als iemand die waarschuwt voor ontmenselijking en het vastpinnen van mensen op labels. In een interview met De Groene Amsterdammer noemt hij de Koran zijn favoriete boek, geroemd om de mystiek en de subtiliteit van taal. Dat staat er allemaal keurig. Wie zich graag beroept op subtiliteit en mystiek, maar uitkomt bij “Zou u haar doen”, laat zien hoe dun dat laagje beschaving soms is.

Wat hier zichtbaar wordt, is de bubbelbühne in volle glorie. Een morele kring waarin instemming wordt beloond en twijfel wordt afgestraft. Het beeld van de deugdende veren die in elkaars derrière verdwijnen is misschien vilein, maar treffend. Zo werkt deze kring. Wie applaudisseert, hoort erbij. Wie om onderbouwing vraagt, wordt verdacht.

Dat beroep op argumenten is ondertussen puur decoratief. Er wordt gezegd dat het om argumenten zou moeten gaan en niet om clicks, terwijl er geen enkel argument volgt. Wie wél vraagt waar beschuldigingen op gebaseerd zijn, krijgt geen antwoord maar een sneer. Of een blokkade. Of allebei.

Opvallend is wie dat doen. Niet alleen anonieme roeptoeters, maar ook mensen zoals Nadia Bouras, universitair docent, die anderen de maat nemen over debatcultuur terwijl zij zelf elke inhoudelijke vraag ontwijken. Het woord argument wordt ingezet als moreel accessoire, terwijl kritiek wordt afgedaan met “zout toch op” of “je gaat je goddelijke gang maar”. En als iemand het niet eens is met die kwalificaties en durft te vragen waar Bouras zich op baseert, volgt een antwoord als: “Steek die vinger maar ergens waar het licht niet schijnt. En ga wat nuttigs doen.” Einde discussie.

Het is een gesloten systeem. Binnen de bubbel wordt het eigen gelijk bevestigd. Daarbuiten volgt geen gesprek, maar een vonnis. Niet lezen, maar labelen. Niet weerleggen, maar uitsluiten. Vrijheid van meningsuiting, zolang het de juiste is.

Ironisch genoeg sluit dit naadloos aan bij wat onderzoek al jaren laat zien. In Why Groups Go to Extremes en later in #Republic beschrijft Cass Sunstein hoe gelijkgestemde groepen, zeker online, niet gematigder maar radicaler worden. Wie vooral mensen hoort die hetzelfde denken, wordt niet kritischer, maar zekerder van het eigen gelijk. Afwijking verdwijnt, nuance verdampt en morele eensgezindheid wordt belangrijker dan denken.

Je ziet het hier gebeuren, in real time.

Oude citaten van meer dan tien jaar geleden worden erbij gehaald om het eigen gelijk te staven. Context doet er niet toe. Tijd niet. Ontwikkeling niet. Een uitspraak uit 2014 wordt een levenslange identiteit, omdat er van recentere datum blijkbaar niets te vinden is. Alsof mensen niet kunnen veranderen, reflecteren of bijstellen. Een merkwaardig mensbeeld voor wie zegt te geloven in groei en bewustwording.

Intussen blijft de oorspronkelijke tekst van Leijten irrelevant verklaard. Niemand citeert haar woorden. Niemand gaat in op haar waarschuwing voor hokjesdenken. Niemand lijkt de ironie te zien dat een tekst over tribalisme wordt beantwoord met tribalisme.

Dit gaat niet over links of rechts. Niet over SP of VVD. Niet over Nijman of Leijten. Dit gaat over uitsluiting. Over bepalen wie nog mag spreken en wie niet. Over morele verontwaardiging als excuus om niet meer te hoeven denken.

Ik hoef het met Nijman niet eens te zijn om te zien hoe dit ontspoort. Ik hoef Leijten niet te steunen om te herkennen wat hier gebeurt. Meningen worden hier niet betwist, maar vervangen door etiketten die de bubbelbühne klaarlegt voor wie zelf stopt met denken.

Vrijheid van meningsuiting is hier een decorstuk. Het mag bestaan zolang het niets verstoort. Wie buiten de lijn spreekt, wordt niet weerlegd maar gemarkeerd. En wie om argumenten vraagt, krijgt geen antwoord maar een sneer of een blokkade.

Dat is geen debat. Dat is een echoput. En hoe harder men erin roept, hoe gelijker het klinkt.

Naschrift

Na publicatie kwam de bubbelbühne in actie. Niet op de inhoud. Er werd gescholden, geprojecteerd en weggezet. Er werd vooral niet gelezen.

En als iets er niet staat, dan verzin je het gewoon. “En dan ook de islam er nog bijhalen”, bijvoorbeeld, om vervolgens “smerig” te kunnen roepen. Uiteraard gevolgd door een blokkade van de verheven meneer. Dat is geen misverstand, maar een oude techniek. Wie eerst iets roept wat er niet staat, hoeft inhoudelijk niet op de tekst te reageren.

Geen enkele reactie kwam met een argument. Wel met woede en moreel theater. Er werd gesteld dat woorden achter elkaar zetten nog geen column is, omdat de aanname was dat de auteur niet zou weten waar “Zou u haar doen” vandaan komt. Dat weet zij wel. Uit 2010.

En precies daar raakt dit stuk zijn kern. Dat El Hamidi in 2026 moet teruggrijpen op een quote uit 2010 om een punt te maken, is op zichzelf al veelzeggend. Niet over Renske Leijten, want inhoudelijk zegt hij niets. Die quote zegt alles over de armoede van zijn kritiek. Wie niets actueels kan aanwijzen, graaft in stoffige archieven en noemt dat duiding.

De ironie is compleet wanneer die morele verontwaardiging gepaard gaat met klachten over stijl. Witheet worden van “warrige stukjes en lelijke zinnen”, terwijl je zelf “ik wordT” schrijft en interpunctie laat verdwijnen, is ook een keuze, Sheila Sitalsing. Net als woede verwarren met inhoud. Om het in haar eigen woorden te zeggen: woorden achter elkaar zetten is nog geen inhoudelijke reactie. Doe er je voordeel mee.

Wie morele woede nodig heeft om een punt te maken, heeft geen punt meer.

Zou u haar doen? | b r o n n e n

Vergeten kinderen

Het kind dat niet bestaat

Ik liep veel door Caïro toen ik er woonde. Met mijn camera bij de hand, maar vooral te voet, omdat je een stad pas leert kennen als je haar zo doorkruist. Ik liep door rijke wijken en door arme wijken. Door steegjes waar schapen tussen het afval liepen, over de corniche langs de Nijl met haar lantaarns en palmbomen en langs wegen waar mensen onder viaducten slapen. Ook door een wijk die letterlijk op een vuilnisbelt is gebouwd.

De armoede was soms zo alomvattend, dat ze nauwelijks nog opviel. Pasgeboren baby’s lagen op vuile dekens tussen straathonden, terwijl hun vader een paar meter verder schoenen poetste of thee verkocht. Kinderen zaten tegen muren geleund of stonden bedelend bij restaurants. Ze hoorden erbij, maar niemand leek ze nog echt te zien.

Pas later werd duidelijk wat ik zag. Veel van deze kinderen vallen niet alleen sociaal, maar ook juridisch buiten beeld. In gesprekken met mensenrechtenadvocaten kwam steeds hetzelfde terug: een groot deel van de straatkinderen in Caïro bestaat officieel niet. Ze zijn geboren uit informele huwelijken, vaak met minderjarige meisjes en nooit geregistreerd. Geen geboorteakte, geen identiteit, geen toegang tot school of zorg. Wat ontbreekt op papier, verdwijnt uiteindelijk ook uit beleid.

Wanneer een kind geen categorie is

Wie probeert vast te stellen hoeveel straatkinderen Caïro telt, stuit al snel op cijfers die zo uiteenlopen dat ze hun betekenis verliezen. Schattingen lopen van honderdduizenden tot enkele miljoenen. Dat verschil is geen statistisch probleem, maar een bestuurlijk signaal. Het laat zien dat er geen overeenstemming bestaat over wie wordt meegeteld en wie niet.

Internationale organisaties maken meestal onderscheid tussen kinderen die op straat werken maar nog een thuis hebben, en kinderen voor wie de straat ook hun slaapplaats is. Dat onderscheid zegt iets over leefomstandigheden, maar weinig over rechten. In de Egyptische wetgeving wordt een andere logica gehanteerd. Daar verschijnen straatkinderen vooral als kinderen die in aanraking kunnen komen met criminaliteit. Niet als kinderen zonder bescherming, maar als een risico voor de openbare orde.

Dat verschil in taal is geen detail. Het bepaalt of een kind toegang krijgt tot zorg en onderwijs, of vooral te maken krijgt met toezicht, controle en ingrijpen. Wie binnen de categorie valt, komt in beeld. Wie erbuiten valt, verdwijnt uit beleid en verantwoordelijkheid.

Leven op straat is geen incident

Straatkinderen in Caïro vormen geen losse groep en belanden niet toevallig op straat. Ze leven in een wereld waarin informele arbeid, tijdelijke slaapplaatsen en voortdurende onzekerheid samenkomen. Ze wassen auto’s, verzamelen afval, bedelen, verkopen kleine spullen of werken als loopjongen. Niet omdat ze daarvoor kiezen, maar omdat er nauwelijks alternatieven zijn.

Het gebruik van lijm en andere middelen wordt vaak veroordeeld, maar vervult in de praktijk een duidelijke functie. Het dempt honger en kou, helpt bij het slapen op onveilige plekken en maakt het dagelijks leven enigszins hanteerbaar. Het is geen oorzaak van hun situatie, maar een manier om ermee te leven.

Geweld is een vast onderdeel van het bestaan op straat. Van oudere jongeren, van volwassenen die misbruik maken van afhankelijkheid, van voorbijgangers die straatkinderen als overlast zien. En ook van de politie. Acties worden gepresenteerd als bescherming, detentie als heropvoeding. In de praktijk verdwijnen kinderen tijdelijk uit het straatbeeld om later weer terug te keren, vaak in een nog kwetsbaardere positie dan daarvoor.

Bescherming door beheersing

Op papier beschikt Egypte over uitgebreide wetten ter bescherming van kinderen. Er zijn opvangcentra, nationale plannen en samenwerkingen met internationale organisaties. Tegelijkertijd worden straatkinderen in de praktijk behandeld als een probleem dat beheersbaar moet blijven.

De staat benadert straatkinderen niet in de eerste plaats als kinderen met rechten, maar als een risico dat toezicht vraagt. Dat vertaalt zich in beleid waarin controle zwaarder weegt dan toegang tot onderwijs, zorg of bescherming. Kinderen worden opgepakt, vastgehouden en geregistreerd, maar zelden erkend als rechthebbenden.

Voor kinderen zonder geboorteakte is deze cirkel volledig gesloten. Zonder registratie bestaat er geen juridische basis voor opvang of onderwijs. Ze zijn zichtbaar genoeg om te worden opgepakt, maar onzichtbaar zodra rechten moeten worden toegekend. De wet bestaat, maar blijft in de praktijk een nutteloze constructie als het om deze kinderen gaat.

Het kind dat niet bestaat

Een deel van de straatkinderen in Caïro verdwijnt al bij de geboorte uit het systeem. Kinderen die worden geboren uit informele huwelijken, tijdelijke huwelijken of huwelijken met minderjarige meisjes krijgen meestal geen geboorteakte. In de praktijk kan een geboorte alleen worden geregistreerd door de vader of een mannelijke verwant, én alleen wanneer er een geldig huwelijkscontract bestaat.

Ontbreekt dat contract, dan ontbreekt het kind. Soms proberen families dit te omzeilen. Een oudere zus registreert het kind als de hare, of er wordt gewerkt met vervalste documenten. Veel kinderen blijven echter volledig buiten de administratie en daarmee buiten elke vorm van formele erkenning.

Wanneer gezinnen uiteenvallen door armoede, geweld of overlijden, blijft er niets over om op terug te vallen. Het zijn dan ook vaak juist deze kinderen die dan op straat belanden. Niet omdat de straat hen aantrekt, maar omdat de staat hen nooit heeft toegelaten. Straatkinderen zijn zo vaak het eindpunt van een langer traject van uitsluiting, dat al begon vóór hun geboorte.

Onzichtbaarheid als risico

Kinderen zonder papieren zijn kwetsbaar op een manier die verder gaat dan armoede of dakloosheid. Wie geen identiteit heeft, kan niet worden opgespoord, niet worden gemist en zelden worden beschermd. Dat is geen theoretische constatering, maar een praktische realiteit.

Op straat lopen kinderen een verhoogd risico op misbruik en uitbuiting, juist omdat toezicht ontbreekt en verantwoordelijkheid er niet is. Seksueel misbruik, gedwongen arbeid en mensenhandel gedijen bij afwezigheid van registratie en handhaving. Wie geen papieren heeft, kan niet verdwijnen, omdat hij nooit officieel bestond.

Wanneer misbruik plaatsvindt, is er zelden een aangifte, zelden een dossier en vrijwel nooit een vervolging. Niet omdat het misbruik er niet is, maar omdat het kind juridisch nauwelijks te plaatsen is. Zonder identiteit is er geen duidelijk aanspreekpunt, geen sluitend verhaal en geen vervolg.

In dat opzicht is mensenhandel geen losstaand misdrijf, maar een logisch eindpunt van een systeem waarin kinderen administratief verdwijnen. De straat is daarbij niet de oorzaak, maar de plek waar uitbuiting zichtbaar wordt.

NGO’s: hulp zonder macht

Hulporganisaties spelen een zichtbare rol in het leven van straatkinderen, op papier en in samenvattingen voor donateurs. Ze bieden noodopvang, medische zorg en onderwijsprojecten. Dat werk is noodzakelijk en soms van levensbelang. Maar het speelt zich af in de marge, om de overheid te vriend te houden.

Ze kunnen geen wetgeving veranderen, geen politiepraktijken veroordelen en geen registratiesysteem aanpassen. Hun succesverhalen zijn echt, maar het blijven uitzonderingen. Ze worden uitgelicht, terwijl het systeem waarbinnen ze opereren ongemoeid blijft. Wie te lastig wordt, verdwijnt. Amnesty International vertrok jaren geleden uit Egypte omdat werken daar niet langer mogelijk was. Repressie, intimidatie en wettelijke beperkingen zorgden ervoor dat ze nu vanuit Tunesië werken.

Dat bepaalt ook de toon van internationale organisaties. Rapporten spreken over samenwerking en vooruitgang, terwijl harde kritiek op repressie en criminalisering meestal ontbreekt. Het grootste probleem – registratie van kinderen bij geboorte uitsluitend via de vader of een mannelijke verwant, en alleen met een huwelijkscontract – blijft vaak buiten beeld. Zo blijft het probleem beheersbaar op papier, maar hardnekkig in de praktijk.

Waarom dit blijft bestaan

Straatkinderen in Caïro zijn geen tijdelijk probleem en geen gevolg van toevallige keuzes. Ze zijn het resultaat van een samenloop van omstandigheden: armoede, informele huwelijken, gebrekkige registratie, repressief beleid en een staatslogica die kwetsbaarheid verwart met dreiging.

Zolang registratie afhankelijk blijft van formele eisen die voor veel mensen onbereikbaar zijn, blijven kinderen administratief verdwijnen. Zolang straatkinderen vooral worden gezien als veiligheidsprobleem, blijft bescherming ondergeschikt aan controle. En zolang cijfers vaag blijven, blijft verantwoordelijkheid moeilijk aan te wijzen.

Het kind als politiek ongemak

En waarom kinderen op straat als dreiging worden gezien? Toerisme. Egypte is voor een groot deel afhankelijk van toeristen. De piramides, Luxor, de Aswan-dam, Alexandrië met haar geschiedenis, de Rode Zee met haar resorts en duikscholen. Dat beeld botst met kinderen die bedelend bij restaurants staan of toeristen aanspreken met het zoveelste souvenir.

Straatkinderen passen niet in het verhaal van orde, stabiliteit en vooruitgang dat de Egyptische staat wil uitdragen. Ze zijn zichtbaar waar dat verhaal scheurt. Daarom worden ze niet geholpen, maar uit beeld gebracht. Niet erkend, maar verplaatst. Niet beschermd, maar beheerd.

Dit artikel biedt geen oplossing. Het beschrijft een systeem waarin kinderen niet verdwijnen door toeval of falen, maar door wetgeving en beeldvorming. In toeristische gebieden is al langer bekend dat kinderen zonder papieren extra kwetsbaar zijn voor uitbuiting, juist omdat aangifte, registratie en vervolging daar zelden prioriteit krijgen. Een toerist die zich vergrijpt aan een jongetje hoeft zich weinig zorgen te maken. Dat kind bestaat toch niet. Er kraait geen haan naar.

Zolang economische belangen zwaarder wegen dan erkenning en zolang zorg ondergeschikt blijft aan controle en imago, zullen sommige kinderen alleen zichtbaar zijn zolang niemand kijkt.

Wie niet bestaat op papier, hoeft ook niet te worden beschermd.

Het kind dat niet bestaat | b r o n n e n

Opinie

De lelijke erfenis

Bloedmooi van buiten, hard en ontmenselijkend van binnen

Ze was bloedmooi. De Franse Marilyn Monroe, de vrouw die God schiep, althans volgens de film die haar in één klap tot wereldster maakte. Maar ook het meisje dat in het weelderige ouderlijk appartement door haar vader werd geslagen toen zij tijdens het spelen met haar zusje een vaas brak. Dat vroege geweld legde een kiem die later zou uitgroeien tot haar uitgesproken vrijheidsdrang en haar afkeer van afhankelijkheid en beperking.

Haar fysieke schoonheid is geen mening, maar een feit. Het gezicht van Brigitte Bardot werd een icoon. Haar lichaam groeide uit tot een symbool, haar blik tot een exportproduct, haar naam tot een mythe die Frankrijk met trots de wereld instuurde. Het publiek projecteerde op haar alles wat vrijheid, verlangen en ongeremde vrouwelijkheid moest belichamen.

Juist daarom blijft het ongemakkelijk om te kijken naar wat zich achter dat beeld aftekende. Niet naar een enkel incident of een losse uitspraak, maar naar een patroon dat zich over tientallen jaren uitstrekte. Bardot was geen vrouw met een kleine schaduwkant die je met wat goede wil kunt wegpoetsen. Haar schaduw was structureel, zichtbaar en zorgvuldig vastgelegd.

Dit is geen afrekening en ook geen poging om haar schoonheid of culturele invloed te ontkennen. Het is een inventaris van wat te vaak wordt verzacht zodra bewondering het overneemt.

Schoonheid als schild

Schoonheid werkte bij Bardot als bescherming. Ze verschafte haar ruimte, ook toen haar woorden al lang geen kwestie van smaak of provocatie meer waren. Waar anderen bij vergelijkbare uitspraken werden aangesproken op radicalisering of verantwoordelijkheid, kreeg Bardot etiketten mee als excentriek, compromisloos of eigenzinnig. Haar gedrag werd geduid, niet gewogen, alsof karakter een verklaring bood en esthetiek moreel krediet opleverde.

Die bescherming had een duidelijke functie. Bardot belichaamde een ideaalbeeld dat Frankrijk graag in stand hield. Haar schoonheid stond symbool voor vrijheid, moderniteit en nationale trots. Wie dat beeld bekritiseerde, raakte niet alleen haar persoon, maar ook het verhaal dat Frankrijk over zichzelf vertelde. Kritiek op Bardot werd daardoor al snel ervaren als overdreven, ongemakkelijk of ongepast, zeker wanneer die kritiek botste met nostalgie.

Haar films, haar uitstraling en haar inzet voor dierenrechten vormen vrijwel altijd de opening. Haar veroordelingen wegens haatzaaien verschijnen pas later, als context, als bijzin, als iets wat er ook nog was. Die volgorde is geen toeval, maar onderdeel van een zorgvuldig geregisseerd beeld. Het is de logica van wat later de bubbelbühne zal blijken te zijn.

Wie het archief opent, ziet geen losse uitglijders, maar een toon die al in de jaren negentig zichtbaar werd en zich daarna bleef herhalen, ongeacht kritiek, rechtszaken of maatschappelijke verschuivingen.

Van activisme naar ideologie

Na haar afscheid van de filmwereld verlegde Bardot haar aandacht naar dierenrechten. Die inzet was serieus en langdurig. Ze richtte een stichting op, voerde campagnes en wist dierenleed stevig op de politieke agenda te zetten. Dat werk leverde haar erkenning op en versterkte het beeld van de vrouw die haar roem inzet voor een hoger doel.

Tegelijkertijd verschoof haar politieke houding. Haar kritiek op ritueel slachten verbreedde zich geleidelijk tot aanvallen op moslims, immigranten en andere minderheden. Wat begon als activisme kreeg steeds vaker de taal en beelden van extreemrechts. Bardot sprak openlijk haar steun uit voor het Front National, voor Jean-Marie Le Pen en later voor diens dochter Marine. Ze deed dat niet aarzelend of terloops, maar zonder voorbehoud.

Gaandeweg begon de binnenkant het van de buitenkant over te nemen. De morele helderheid die zij aan dierenrechten toekende, sloeg om in een wereldbeeld waarin hele groepen mensen werden neergezet als bedreiging, last of indringer. Dierenrechten fungeerden steeds vaker als alibi voor uitsluiting en haakje naar homo- en islamofobie.

Geen mening, maar misdrijf

Bardot werd niet bekritiseerd omdat zij een afwijkende mening had. Tussen 1997 en 2008 werd zij vijf keer veroordeeld wegens het aanzetten tot haat en discriminatie, vooral gericht tegen moslims. De boetes liepen op, haar toon bleef onveranderd.

In brieven, interviews en boeken gebruikte zij taal waarin moslims systematisch werden ontmenselijkt en neergezet als bedreiging voor Frankrijk. Ze sprak over immigratie in termen van invasie, over religieuze minderheden als ontwrichtende kracht en over culturele vermenging als verval. Ook homoseksuelen kregen het te verduren, met uitspraken die varieerden van minachting tot openlijke afkeer. Het ging niet om losse metaforen, maar om terugkerende teksten die steeds dezelfde richting uitwezen.

Bardot betaalde de boetes en ging door. Ze zag haar woorden niet als probleem, maar als bewijs van moed. Wie haar verdedigde, sprak over eerlijkheid en onbevangenheid.

Hardheid vermomd als openheid

Een terugkerend element in Bardots publieke optreden was haar claim dat zij hardop zei wat anderen alleen zouden denken. Die formulering zet kritiek weg als lafheid, hypocrisie of politieke correctheid. Het is een bekend frame binnen extreemrechtse retoriek, herkenbaar bij partijen en bewegingen die zich presenteren als anti-elite of anti-systeem.

Die strategie onttrekt de inhoud aan discussie. Het gaat niet langer om wat er wordt gezegd, maar om het lef waarmee het gezegd zou zijn. Zo wordt hardheid een stijlkenmerk en ontmenselijking een vorm van eerlijkheid. Kiezers zijn er gevoelig voor en polarisatie is inmiddels een verdienmodel.

Bardot sprak bovendien niet als een anonieme burger, maar als cultureel icoon en nationaal symbool, als vrouw wier gezicht stond voor vrijheid en Franse trots. Haar woorden kregen daardoor een gewicht dat verder reikte dan de woorden zelf. Niet omdat ze overtuigender waren, maar omdat zij herkenbaar was.

Haar bekendheid maakte haar uitspraken niet minder schadelijk, maar juist effectiever. Ze normaliseerde racisme door die te verpakken in charisma en roem. Wat uit de mond van een onbekende extremist zou worden afgewezen, kreeg bij haar ruimte in het publieke domein. Dat is geen detail, maar precies de reden waarom haar woorden zo’n lange echo hadden.

Selectieve empathie

Misschien het meest confronterend is de rangorde die uit Bardots handelen spreekt. Dieren stonden bij haar onvoorwaardelijk centraal. Mensen veel minder.

Dat werd zichtbaar in situaties waarin zij het opnam voor dieren die betrokken waren bij ernstig geweld tegen kinderen. Haar aandacht ging steevast uit naar het dier, terwijl het slachtoffer naar de achtergrond verdween of werd gerelativeerd. Mededogen bleek geen universele waarde, maar een keuze.

Die rangorde liep door in haar persoonlijke leven. Bardot kreeg één zoon, maar beschreef het moederschap niet als verbondenheid of geluk. In haar memoires noemde zij haar zwangerschap een last en haar kind ongewenst. Ze gebruikte woorden die uitzonderlijk hard waren en schreef dat zij haar zoon als een tumor had ervaren en liever een hond had gekregen.

Die passages bleven niet zonder gevolgen. In 1997 stapte haar zoon naar de rechter en kreeg gelijk. De rechter oordeelde dat Bardot zijn persoonlijke levenssfeer ernstig had geschonden en veroordeelde haar tot schadevergoeding. Toch werd haar gedrag ook toen vaak verzacht, met verwijzingen naar trauma, complexiteit of haar moeilijke karakter.

De mythe van het moeilijke karakter

Er bestaat een hardnekkige neiging om problematisch gedrag van beroemde vrouwen te verzachten door het als karakter te framen. Ze zijn lastig, compromisloos, ongeschikt voor conventies. Ze koesteren hun onafhankelijkheid en worden bewonderd om hun schoonheid en talent.

Die woorden verschuiven de aandacht van handelen naar temperament. Ze verhullen meer dan ze verklaren. Het gaat hier niet om persoonlijkheid, maar om gevolgen. Om woorden die bijdroegen aan ontmenselijking, om een kind dat zijn moeder voor de rechter moest slepen en om een publieke figuur die bleef herhalen wat zij wist dat zou kwetsen.

Karakter is geen alibi. Soms is een sigaar gewoon een sigaar.

De bubbelbühne rond Bardot

In de media domineren positieve termen als legende, vrijheid, Marianne en dierenrechten. Bardot verschijnt als nationaal symbool, als belichaming van een mythisch Frankrijk dat zichzelf graag herkent in schoonheid en grandeur. Haar veroordelingen worden zelden weggelaten, maar consequent naar achteren geschoven, niet in koppen, niet in openingen en niet als kern van het verhaal.

Wanneer haar uitspraken worden genoemd, krijgen ze een vriendelijk randje. Ze was een provocateur, een vrije geest, ongetemd. Politieke lof, met name vanuit extreemrechts, wordt vaak zonder kritische duiding geciteerd, alsof het toeval is dat juist deze stroming haar omarmt. De ideologische logica daarachter blijft meestal onbesproken, net als het feit dat zij jarenlang getrouwd was met Bernard d’Ormale, een prominente figuur uit de kring rond Jean-Marie Le Pen.

Internationale media hanteren een andere volgorde. Buiten Frankrijk worden Bardots schoonheid en culturele invloed vrijwel altijd verbonden aan haar radicalisering en haar veroordelingen. Niet als bijzaak, maar als wezenlijk onderdeel van haar nalatenschap.

Wat hier zichtbaar wordt, is geen journalistieke slordigheid, maar nationale zelfbescherming. Bardot stond te dicht bij het Franse zelfbeeld. Ze wás Marianne, exportproduct en spiegel tegelijk. Wie haar volledig bespreekt, stelt daarmee ook het nationale verhaal ter discussie.

Dit is de bubbelbühne in werking. Iedereen kent de feiten, maar via framing en volgorde worden scherpe kanten afgerond. De lezer krijgt geen leugens, maar een zorgvuldig geselecteerd beeld waarin het ongemakkelijke naar de marge verdwijnt.

Schoonheid als excuus

Brigitte Bardot was een cultureel fenomeen. Haar invloed op film, mode en beeldvorming staat vast. Haar inzet voor dieren was langdurig en zichtbaar.

Maar haar woorden horen daar net zo goed bij. Haar veroordelingen ook. Ze richtte haar pijlen niet op één groep, maar op velen. Moslims, immigranten, homoseksuelen. Haar wereldbeeld kende een duidelijke rangorde, met dieren bovenaan en grote groepen mensen ver daaronder.

Wat haar nalatenschap zo ongemakkelijk maakt, is niet haar hardheid, maar hoe gemakkelijk die werd verzacht zodra schoonheid in het spel kwam. Roem werkte als excuus. Niet om te ontkennen wat zij zei, maar om het minder zwaar te laten wegen.

Brigitte Bardot was bloedmooi van buiten toen ze jong was. Dat bleek ook haar beste vermomming – die wegviel naarmate de jaren vorderden.

De lelijke erfenis van een Frans icoon | b r o n n e n

Opinie

Free Palestine, maar nu even niet

In de tweede week van oktober publiceerden internationale en Nederlandse media berichten over wat zich in Gaza afspeelde na het staakt-het-vuren met Israël. Niet over raketten of bombardementen, maar over Hamas dat opnieuw de straten opging om zijn gezag te herstellen.

Volgens Haaretz en Times of Israel werden tientallen Palestijnen opgepakt en geëxecuteerd wegens vermeende samenwerking met Israël. Video’s van openbare terechtstellingen werden door meerdere redacties geverifieerd. Ook The New York Times bevestigde de echtheid van beelden waarop acht mannen te zien zijn die op hun knieën worden doodgeschoten.

Het patroon was in alle berichtgeving hetzelfde: Hamas herstelt orde door middel van geweld. De groep richt zijn wapens niet langer op Israël, maar op eigen burgers en rivaliserende clans.

Hoe de media keken naar Gaza: van Jeruzalem tot New York

Internationale berichtgeving

Haaretz (Israël)
Hamas shoots opponents in Gaza unimpeded.
Feitelijke toon, gebaseerd op eigen bronnen in Gaza. Hamas verschijnt als regime dat angst gebruikt om gezag te herstellen.
Times of Israel (Israël)
Hamas said to kill over 30 Gazans, publicly execute 7.
Legt de nadruk op aantallen en politieke reacties. De Palestijnse Autoriteit noemt de executies “gruwelijke misdaden”, Trump doet ze af als “ordehandhaving”.
The Guardian (Verenigd Koninkrijk)
Hamas deploys armed fighters and police across parts of Gaza.
Neutrale verslaggeving met diplomatiek taalgebruik. Orde en stabiliteit staan centraal, niet vrijheid of verantwoordelijkheid.
The New York Times (Verenigde Staten)
With Truce in Place, Hamas Pursues Bloody Crackdown on Rivals in Gaza.
Eigen verificatie van videobeelden en interviews met getuigen. Hamas wordt beschreven als autoritaire macht die zijn legitimiteit probeert te herwinnen, met Trumps stilzwijgende toestemming.

Nederlandse berichtgeving

De Telegraaf
De rol van Hamas is wel uitgespeeld.
Politieke invalshoek. Hamas als verliezer, Trump als redder.
NRC
Hamas executeert in Gaza rivalen op straat.
Zakelijke, goed onderbouwde berichtgeving. De nadruk ligt op angst en machtsbehoud.
Volkskrant
Hamas duikt weer op in Gaza en stelt orde op zaken, met het fiat van Trump.
Analyse van macht en diplomatie, minder aandacht voor burgers.
Trouw
Met het bestand probeert Hamas zijn machtspositie terug te pakken.
Beschouwende toon. Ordeherstel wordt erkend, maar niet verheerlijkt.
AD
Met openbare executies wil Hamas orde herstellen in Gaza: ‘Angstaanjagend’.
Visueel en emotioneel geschreven, met nadruk op schrik en chaos.

Wat dit laat zien

De verschillen in stijl zijn groot, maar de kern is overal gelijk: Hamas gebruikt geweld om de macht te behouden. Israëlische en Amerikaanse media legden de nadruk op repressie en angst, Britse en Nederlandse redacties op orde en machtspolitiek. In geen enkel medium werd Hamas voorgesteld als bevrijdingsbeweging.

De vergoelijking

Tegelijk verschenen berichten waarin het geweld niet werd ontkend maar gerechtvaardigd.

De Britse academicus Harry Pettit, verbonden aan de Radboud Universiteit, schreef op X  met zijn account @harrygpettit, dat de geëxecuteerde mannen “collaborateurs [waren] die met de IOF werkten om genocide uit te voeren tegen hun eigen volk”.
Hij voegde eraan toe: “They didn’t survive it – as they shouldn’t.”

Een dag later publiceerde hij een afbeelding van Hamasleider Yahya Sinwar met de tekst: “He will be glorified for generations as a hero who taught us to stand tall against imperial power.”
Ook schreef hij: “Being associated with Hamas should be a badge of honour.”

Het account @OuweDibbes vergeleek de executies met het Nederlandse verzet in 1945: “Waarom zijn de ZIONAZI’s nu zo verontwaardigd als het Palestijnse verzet (Hamas) hetzelfde doet?”

De man achter het dit account, Huso A., staat erom bekend geregeld van identiteit te wisselen: de ene maand presenteert hij zich als Joods, de volgende als een geadopteerde Palestijnse wees of bekeerde moslim. Eerder vertelde hij dat zijn tante was omgekomen bij een aardbeving in Marokko, later dat zijn hele familie in Gaza zou zijn omgekomen tijdens Israëlische bombardementen. Voor de duidelijkheid: het is gewoon een geboren en getogen Fries – met een grote fantasie.

Zijn verhalen veranderen met de actualiteit, maar hebben één constante: ze zorgen voor aandacht, medeleven en soms donaties. Dat hij zich nu opwerpt als verdediger van Hamas past in dat patroon, en zijn berichten – ondanks zijn reputatie – worden regelmatig gedeeld.

Zelfs toen anderen erop wezen dat zijn verhalen aantoonbaar onjuist waren, vond men dat geen probleem.  “Het gaat mij om de argumenten die hij ventileert,” reageerde een van hen. Waarheid werd ondergeschikt aan bevestiging.Zolang iemand maar zei wat in het gewenste verhaal paste, maakte het niet meer uit of diegene loog, manipuleerde of profiteerde.

Het linkse account @Feestbrood schreef: “Omdat het verzet wat collaborateurs en verraders uit de weg ruimt. Geen schaamte, deze mensen.” Een ander, @werkschuwtuig2, beschuldigde RTL Nieuws ervan “consent te creëren voor genocide” door over de executies te berichten.

Voor de duidelijkheid: achter deze accounts zitten dezelfde activisten die eerder probeerden de 5-mei-herdenking op de Dam te verstoren.

Deze reacties vormden geen randverschijnsel. Ze werden gedeeld en herhaald binnen activistische netwerken van studenten en docenten die eerder campagne voerden onder #FreePalestine. Dezelfde kring die Israëlische bombardementen als oorlogsmisdaden bestempelde, verdedigde nu publiekelijke standrechtelijke executies van Palestijnen door Hamas.

De logica was omgekeerd maar consistent: als Israël de vijand is, moet Hamas het verzet zijn – ongeacht wat het doet.
Morele overtuiging verandert zo in loyaliteit.

De stilte van de solidariteit

Die stilte was niet neutraal. Ze werd gevuld met vergoelijking, misleiding en ideologische omkering.

In de dagen dat Haaretz en The New York Times de executies verifieerden, verspreidden activisten berichten waarin Hamas werd geprezen.

Pettit publiceerde een lofzang op Yahya Sinwar: “Today is the anniversary of Yahya Sinwar’s martyrdom. Despite billions of dollars being pumped into Zionist propaganda designed to dehumanize and vilify him, he will be glorified for generations as a hero who taught us all to stand up tall against imperial power and violence.”

De Palestijnen die door Hamas op straat werden geëxecuteerd, kregen van hem een ander label: “They were collaborators who worked with the IOF to carry out a genocide against their own people.”Alles is liefde, daar in Nijmegen.

De taal van bevrijding is taal van dwang geworden. Wie zich verzet tegen onderdrukking, gebruikt dezelfde argumenten om onderdrukking elders te rechtvaardigen.

De ironie is scherp: de beweging die zegt te spreken voor vrijheid, valt stil wanneer die vrijheid intern wordt onderdrukt. Wie ooit “Free Palestine” riep, zwijgt nu wanneer Palestijnen door Hamas worden neergeschoten, of zet de slachtoffers weg als ‘collaborateurs van Israël’.

Dan is blijkbaar alles geoorloofd.

Die stilte is geen onwetendheid, maar een keuze. Ze zegt niet we wisten het niet, maar we willen het niet weten.

Waar empathie ophoudt

De berichtgeving over Gaza laat zien hoe moeilijk het is om morele helderheid te bewaren in een conflict waarin iedereen partij kiest. Feiten worden niet meer getoetst op juistheid, maar op bruikbaarheid.

Wie zegt op te komen voor Palestijnen, zou ook oog moeten hebben voor de Palestijnen die onder Hamas lijden. Dat erkennen is geen verraad, het is een basisvoorwaarde.

De stilte van de afgelopen week legt iets pijnlijkers bloot dan onwetendheid: selectieve empathie. De solidariteit die ooit zo luid klonk, blijkt afhankelijk van wie het kwaad pleegt.

Als Israël bommen gooit, is het verzet moreel.
Als Hamas executeert, is het “complex”.

Het laat zien hoe verontwaardiging werkt als identiteit: niet om slachtoffers te helpen, maar om jezelf aan de goede kant van de geschiedenis te plaatsen. Het gaat niet om mensen, maar om symbolen die bevestigen wat je al dacht.

In die wereld bestaan hiërarchieën van leed. Sommige doden zijn waardevoller dan andere, sommige misdaden beter te verdragen zolang ze door de juiste handen worden gepleegd. Morele overtuiging is dan geen kompas meer, maar een spiegel.

Zolang solidariteit draait om standpunten in plaats van mensen, blijft ze hol.
Vrijheid verliest betekenis zodra ze alleen geldt voor de mensen die in je verhaal passen.

Verder lezen? Klik hier voor een overzicht naar een aantal bronnen.

Vergeten vrouwen

De gouden kooi

In de Verenigde Arabische Emiraten, Saoedi-Arabië, Qatar en Koeweit worden vrouwen niet onderdrukt op de manier die doorgaans geassocieerd wordt met oorlog, honger of religieuze terreur. In plaats daarvan leven ze in hypermoderne steden vol glinsterende torens, zorgvuldig onderhouden parken, internationale scholen en universiteiten die hun deuren juist voor vrouwen openzetten. Ze lopen over marmeren vloeren in winkelcentra vol westerse merken, krijgen functies bij grote bedrijven en verschijnen in glossy campagnes als het gezicht van de vooruitgang.

Maar achter deze façade, zorgvuldig opgebouwd en gekoesterd door regimes die zich willen presenteren als modern en westersgezind, bestaat een werkelijkheid waarin vrouwen nog steeds geen volledige zeggenschap hebben over hun eigen leven. Niet ondanks hun rijkdom, maar juist daardoor zijn hun beperkingen voor de buitenwereld moeilijker te herkennen. Wat niet in de vorm van armoede of geweld wordt gegoten, lijkt al snel onschuldig, of simpelweg niet urgent genoeg.

De prinses die verdween

In 2018 probeerde prinses Latifa Al Maktoum, dochter van de heerser van Dubai, te vluchten uit de Verenigde Arabische Emiraten. Haar poging was niet het impulsieve werk van een naïef meisje, maar een nauwgezet voorbereide ontsnapping, mede opgezet met een Franse voormalig geheim agent. Ze reed per auto naar de grens met Oman, bereikte daar een boot die haar naar internationale wateren bracht, en stapte vervolgens over op een jacht richting India.

Voor haar vertrek had ze een video opgenomen waarin ze sprak over jarenlange opsluiting, isolatie en mishandeling. “Als je deze video ziet,” zei ze, “dan ben ik dood, of erger.” De boot waarop ze voer werd onderschept door een gezamenlijke operatie van Indiase en Emiratische troepen. Latifa verdween. Jaren later verschenen er foto’s van haar, zittend in een café in Dubai of glimlachend naast VN-functionarissen. Of ze vrij was, of slechts zorgvuldig werd tentoongesteld, bleef onduidelijk.

Haar verhaal staat niet op zichzelf. In 2000 verdween haar zus Shamsa uit Cambridge, waar ze onder begeleiding van personeel verbleef. Ze zou met geweld zijn teruggebracht naar Dubai, maar ondanks meerdere verzoeken van journalisten en mensenrechtenorganisaties is er nooit een onafhankelijk onderzoek uitgevoerd door de Britse autoriteiten. En dan is er prinses Haya, de voormalige vrouw van sjeik Mohammed bin Rashid Al Maktoum, die met haar twee kinderen naar Londen vluchtte nadat ze ontdekte wat er met Latifa en Shamsa was gebeurd.

In de rechtszaal legde ze verklaringen af over intimidatie, afluisterpraktijken en bedreigingen, terwijl de sjeik zich via diplomatieke kanalen verweerde tegen aantijgingen die hij als “privékwestie” afdeed. Andere verhalen blijven anoniem. Dochters van invloedrijke families die niet mogen trouwen met wie ze willen. Echtgenotes van diplomaten die hun paspoort moeten inleveren bij hun schoonvader. Vrouwen uit de elite die alles lijken te hebben, behalve bewegingsvrijheid.

Controle via familie en technologie

De levens van deze vrouwen worden strak gereguleerd via een combinatie van traditionele familierollen, religieuze interpretaties en moderne technologie. In Saoedi-Arabië was het systeem van mannelijke voogdij jarenlang verankerd in wet en praktijk. Een vrouw had voor vrijwel alles toestemming nodig van een man: om te reizen, te studeren, te werken of medische zorg te ontvangen.

Hoewel hervormingen in 2019 een deel van deze beperkingen formeel hebben opgeheven, bleef de sociale realiteit weerbarstig. In veel families gelden de oude regels nog steeds, en instellingen zoals universiteiten en ziekenhuizen blijven uit angst of gewoonte toestemming vragen aan mannelijke familieleden.

De komst van digitale controlemechanismen maakte deze afhankelijkheid nog indringender. De overheidsapp Absher werd gelanceerd als een manier om overheidsdiensten te vereenvoudigen, maar bevatte onder andere een functie waarmee mannen konden instellen of hun vrouwelijke familieleden het land mochten verlaten. Wanneer een vrouw het vliegveld bereikte, werd automatisch een sms gestuurd naar haar voogd. Hij kon met één klik toestemming geven of intrekken, ongeacht de leeftijd of opleiding van de vrouw in kwestie.

Op vliegvelden werd deze realiteit tastbaar. In de aankomsthallen bestonden speciale wachtruimtes voor “niet afgehaalde vrouwen”. Vrouwen die bijvoorbeeld terugkeerden van een studie in het buitenland, een familiebezoek of een dienstreis, maar het vliegveld niet mochten verlaten zonder dat een mannelijke voogd hen kwam ophalen. Daar moesten zij wachten, soms uren of zelfs dagenlang. Niet als zelfstandige burgers met rechten, maar als objecten, als bagage die moest worden opgehaald. Alsof hun identiteit niet in hun paspoort lag besloten, maar in de toestemming van een ander.

Het decor van moderniteit

Voor de buitenwereld blijft dit systeem grotendeels onzichtbaar. Wat men ziet, zijn de zichtbare tekens van emancipatie: vrouwen die bedrijven leiden, ministersposten bekleden of sportevenementen organiseren. In Qatar worden vrouwelijke academici en studenten naar voren geschoven in internationale conferenties. In Koeweit dragen vrouwen de titel van parlementslid of rechter. In de VAE is er een Minister of State for Happiness, een vrouw.

Maar die zichtbaarheid verhult het lot van duizenden vrouwen die zich dagelijks moeten voegen naar de wensen van hun vader, echtgenoot of broer. Vrouwen die weten dat een echtscheiding hun kinderen kost. Die beseffen dat een klacht tegen mishandeling kan leiden tot opsluiting van henzelf wegens ongehoorzaamheid. En die zwijgen omdat spreken niet alleen hun vrijheid bedreigt, maar de eer van hun familie – en dus hun veiligheid.

Deze tegenstelling tussen façade en fundament maakt hun situatie des te schrijnender. Want in plaats van protest of solidariteit, ontvangen zij bewondering of ongeloof. Hoe kan iemand die woont in een villa, met een bediende, kok, schoonmaakster en chauffeur, zich gevangen voelen? Die vraag is niet alleen naïef, maar veelzeggend in haar onbegrip.

Diplomatieke doofpot

En wanneer deze vrouwen zich durven los te maken, wanneer ze vluchten en asiel aanvragen, wanneer ze hun stem verheffen in rechtbanken of via geheime video’s, dan worden ze niet opgevangen, maar genegeerd.

Westerse regeringen die zich gretig profileren als verdedigers van vrouwenrechten, blijven opvallend stil wanneer het om hun bondgenoten in de Golf gaat. Saoedi-Arabië is een belangrijke afnemer van wapens, de VAE investeert miljarden in Europese havens en techbedrijven, Qatar organiseert wereldkampioenschappen en koestert zijn positie als diplomatieke bruggenbouwer. Die belangen wegen zwaarder dan mensenrechten.

Toen Latifa verdween, sprak niemand haar naam in de Veiligheidsraad. Toen Shamsa uit Groot-Brittannië werd meegenomen, volgde er geen aanklacht. Toen Haya verklaarde dat ze werd geïntimideerd en gevolgd, wuifde de Golfstaat het weg als een privézaak. Zelfs wanneer vrouwen erin slagen te vluchten, worden hun asielverzoeken vaak afgewezen wegens gebrek aan bewijs of “culturele complexiteit”. Sommige ambassades werken stilletjes mee aan repatriëring, onder het mom van familiehereniging. Wat dat betekent, is duidelijk voor wie heeft geluisterd naar de getuigenissen van vrouwen die terugkeerden en vervolgens spoorloos verdwenen.

Tegelijkertijd blijven deze landen internationaal prijzen winnen en investeringen binnenhalen. Ze mogen zichzelf presenteren als hervormers, pioniers en modernisten, waarbij vrouwen worden ingezet als uithangbord. Hun aanwezigheid op podia en in persberichten dient niet hun vrijheid, maar de reputatie van de staat. En zolang dat beeld overeind blijft, blijft het stil rond de vrouwen die nooit worden opgevoerd, tenzij als waarschuwing voor wie probeert te ontsnappen.

Vrijheid zonder glans

De gouden kooi is geen metafoor. Ze bestaat uit muren van reputatie, familiedruk, digitale controle en diplomatieke zwijgzaamheid. Het is een systeem waarin vrouwen alles lijken te hebben, behalve het recht op zelfbeschikking. Waar macht en rijkdom dienen als camouflage voor afhankelijkheid. Waar vrijheid geen recht is, maar een gunst – uitdeelbaar, intrekbaar, en zelden blijvend.

Het is de tiende kooi in een reeks van vergeten vrouwen. De serie begon bij oorlog, slavernij, verkrachting, ballingschap. Maar wie goed kijkt, ziet dat dit verhaal in niets verschilt. Hier is geen puin, geen geweer, geen kamp. Alleen stilte, toezicht, toestemming. Ook hier verdwijnt de vrouw in een systeem dat haar reduceert tot bezit, soms met geweld, soms met een glimlach. En ook hier kijkt de wereld weg, omdat haar verhaal niet past in het beeld dat we willen zien.

Omdat rijkdom, glans en beschaving een betere indruk maken dan de ongemakkelijke waarheid daarachter.

Dit artikel maakt deel uit van de serie Vergeten vrouwen, over vrouwen die leven in onzichtbaarheid, onderdrukking of gevaar. 

De gouden kooi | bronnen

Vergeten vrouwen

Vastgeketend op weg naar vrijheid

Na de val van Khadaffi in 2011 raakte Libië in complete chaos. Het land had geen echte regering meer, en gewapende groepen kregen vrij spel. In die chaos ontstonden smokkelroutes en mensenhandel. Vooral vluchtelingen die via Libië naar Europa wilden, kwamen in gevaar. Vrouwen werden dubbel slachtoffer: eerst als vluchteling, daarna als koopwaar.

Slavenmarkten

In 2017 lieten CNN en andere media schokkende beelden zien van slavenmarkten bij Tripoli. Daar werden migranten bij opbod verkocht. Niet in het geheim, maar gewoon in het openbaar. En na de eerste ophef keek de wereld weer weg. Mannen werden vaak ingezet voor dwangarbeid op boerderijen of in de bouw. Vrouwen golden als “meer waard” omdat ze gebruikt konden worden voor seks.

Volgens getuigen vonden deze veilingen plaats in garages, loodsen of op binnenplaatsen van huizen. De prijzen voor vrouwen lagen tussen de 400 en 1000 dollar, afhankelijk van hun leeftijd, gezondheid of uiterlijk. Wie hen kocht, mocht ermee doen wat hij wilde. Veel vrouwen kwamen terecht in zogenoemde connection houses, dat zijn huizen die worden beheerd door smokkelaars. Daar werden ze verkracht, gedwongen tot prostitutie of opnieuw doorverkocht.

“Ik heb een nachtmerrie verlaten om in de hel te komen,” vertelde Aisha in 2021. Ze was haar land ontvlucht na vijf miskramen. Voor haar schoonfamilie en de buurt was ze ‘een heks’. Het advies dat vrouwen krijgen voordat ze vertrekken? Neem een anticonceptieprik die drie maanden werkt. En als je het kunt betalen: kies de ‘duurdere’ smokkeloptie, met anticonceptie inbegrepen.

Een Nigeriaanse vrouw die wist te ontsnappen, vertelde later dat vluchtelingen als handelswaar werden behandeld: “Soms kwamen mannen gewoon binnen om iemand uit te kiezen. Als je weigerde, kreeg je klappen of dagenlang geen eten.”

Ook in 2025 blijft de situatie grimmig. Vrouwen worden nog steeds onderschept, opgesloten en verhandeld. De markten zijn minder zichtbaar geworden, maar niet verdwenen. Ze zijn verhuisd naar afgelegen plekken en opereren via gesloten netwerken. Het zijn geen openlijke veilingen meer, maar de uitbuiting gaat door. Achter gesloten deuren worden vrouwen nog steeds verkocht en misbruikt.

Die markten zijn er niet alleen in grote steden. Ook in het zuiden van Libië, waar veel vluchtelingen het land binnenkomen, zijn handelaren actief. Ze maken afspraken met smokkelaars in buurlanden en regelen vervoer, opvang en verkoop. Vrouwen die onderweg al verkracht of mishandeld zijn, worden zo opnieuw slachtoffer. Zonder bescherming, zonder rechten.

Mensenrechtenorganisaties blijven rapporten schrijven. Maar die verdwijnen vaak in een la. Ver weg van de vrouwen die ze beschrijven. En zonder gevolgen voor de daders.

Gevangen na ‘redding’

Wie de zee op gaat in een gammele boot, wordt vaak onderschept door de Libische kustwacht. In plaats van hulp krijgen vluchtelingen een ticket terug naar de gevangenis. In die detentiecentra worden mensen geslagen, gemarteld, verkracht en soms zelfs vermoord. Volgens de Verenigde Naties gaat het niet om losse incidenten, maar om systematisch geweld. Vrouwen worden verkracht en raken zwanger. Kinderen lijden honger of verdwijnen spoorloos.

Toch blijven Europese landen samenwerken met de Libische autoriteiten. Sinds 2017 heeft de EU honderden miljoenen euro’s gegeven aan de Libische kustwacht: voor trainingen, boten, materiaal en zelfs luchtsteun. Daarmee worden migrantenboten op zee onderschept en teruggestuurd. Wat als redding wordt gepresenteerd, is in werkelijkheid het begin van een nieuwe hel.

In het beruchte Triq al-Sikka detentiecentrum in Tripoli moesten vrouwen schoonmaken voor de bewakers, en sommigen raakten zwanger na herhaalde verkrachting. Zelfs kinderen zijn niet veilig: ze worden opgesloten, ondervoed, ziek en in sommige gevallen misbruikt of zelfs doorverkocht, bijvoorbeeld via illegale adoptienetwerken.

Gedumpt in de woestijn

Niet alle vluchtelingen overleven de Libische “reis naar vrijheid”. Voor velen, vooral vrouwen en kinderen, eindigt de tocht in de hitte van de woestijn. Smokkelaars en milities behandelen migranten als wegwerpartikelen: “Sommigen die niet kunnen betalen, worden gedood of achtergelaten om van de honger te sterven,” zei de Internationale Organisatie voor Migratie.

Vrouwen die niet meer ‘bruikbaar’ zijn, door ziekte, uitputting of zwangerschap, lopen het risico simpelweg achtergelaten te worden, zonder water of voedsel in de woestijn. Een Libische mensenhandelaar gaf zelfs toe dat de woestijn vol ligt met lichamen van mensen die zijn gestorven van dorst. “De woestijn is bezaaid met ongeïdentificeerde lichamen,” zei hij.

In de zuidelijke stad Sabha, een belangrijk knooppunt op de migratieroute, raakt het mortuarium regelmatig vol met dode lichamen. Smokkelaars dumpen ze bij het ziekenhuis. “De doden worden nooit geïdentificeerd en vaak zonder naam begraven,” aldus een arts. Deze vrouwen en mannen verdwijnen in het zand, anoniem, ongezien, vergeten.

Ook aan de grenzen gebeurt hetzelfde. Migranten die proberen Libië te ontvluchten, of worden uitgezet uit buurlanden, lopen hetzelfde risico. Grenswachters hebben uitgeputte groepen aangetroffen, soms met zwangere vrouwen en kinderen, midden in de woestijn, zonder water, zonder hulp.

Sommigen zijn gered, maar anderen vonden een stille dood in de verlaten grensstreek. Deze verhalen laten zien hoe vluchtelingen worden behandeld als wegwerpmensen. Wie geen nut meer heeft voor smokkelaars of machthebbers, wordt zonder pardon achtergelaten om te sterven.

Geen cijfers, geen bescherming

Niemand weet precies hoeveel vrouwen er vastzitten, verkracht worden of verdwijnen. De Libische autoriteiten registreren hen niet. Hulporganisaties hebben nauwelijks toegang tot de gevangenissen.

Er is geen asielprocedure in Libië. Het land kent zelfs geen echte centrale overheid: in 2025 zijn er nog steeds drie rivaliserende regeringen die elkaar bestrijden. Daardoor is er geen gezag dat verantwoordelijk is voor bescherming van vluchtelingen. Elke regio wordt gecontroleerd door een andere groep, vaak met eigen belangen.

Migranten zijn overgeleverd aan milities en gewapende bendes. De overheid ziet migranten als ‘illegaal’. Er is geen bescherming, geen recht, geen hoop. Milities hebben de macht, en ze gebruiken die om te verkrachten, uit te buiten en te doden. Niemand houdt hen tegen. Misdadigers in uniform of in bendeverband hoeven zelden verantwoording af te leggen voor verkrachtingen, folteringen of moorden op migranten.

Artsen zonder Grenzen, dat jarenlang noodhulp bood in migrantenkampen, werd in 2022 zelfs door Libische autoriteiten het land uitgezet omdat het “migratie zou aanmoedigen”. Het resultaat is een humanitair zwart gat: zonder getuigen, zonder registratie en zonder cijfers blijft het leed van deze mensen onzichtbaar en ontkend.

De rol van Europa

De crisis in Libië wordt mede mogelijk gemaakt door internationale hypocrisie. Westerse landen zeggen mensenrechten belangrijk te vinden, maar nemen ondertussen maatregelen die slavernij en misbruik juist in stand houden.

Wat doet Europa intussen? Het werkt al jaren samen met Libië om migranten tegen te houden. Landen als Italië en organisaties als Frontex geven geld, boten en zelfs drones aan de Libische kustwacht. Ze weten dat vluchtelingen na onderschepping in vreselijke omstandigheden terechtkomen. Maar ze kijken weg.

Met andere woorden: Europese middelen, bedoeld om migratie te beheersen, houden een systeem in stand waarin mensen worden opgesloten, verhandeld en verkracht. Voor de politieke bühne klinkt het als daadkracht. Voor vluchtelingen is het een ramp.

Officieel zegt de EU mensenrechten te verdedigen. In de praktijk besteedt ze grensbewaking uit aan milities die mensenhandel mogelijk maken. Een EU-rapporteur verwoordde het scherp: Europa heeft de foltering uitbesteed.

En het gaat niet alleen om overheden. Ook Europese bedrijven verdienen eraan: ze bouwen gevangenissen, sluiten oliecontracten met strijdende partijen, en leveren materiaal aan instanties die migranten mishandelen.

Er is veel verontwaardiging over sommige crisissen, maar over Libië blijft het opvallend stil. Geen demonstraties, geen vlaggen, geen ingezonden brieven. Geen professor die een petitie start, geen opiniemaker die het opneemt voor deze vrouwen. De lijken in de woestijn raken ons niet. Ze passen niet in het politieke verhaal. En dus zwijgen we.

Dat zwijgen is geen onschuld. Het is onderdeel van het systeem. En het is alles wat deze vrouwen rest: stilte. Dodelijke stilte.

Wat als deze vrouwen onze dochters waren?

We weten het. En we doen het tóch.

Dit artikel maakt deel uit van de serie Vergeten vrouwen, over vrouwen die leven in onzichtbaarheid, onderdrukking of gevaar. 

Vastgeketend op weg naar vrijheid | bronnen